e m kraak schreef op dinsdag, 21 september 2004, 16:01:
>>>
>>> En als je je model nu eens verandert?
>>> Nmm is het model dat mensen buiten "de natuur" plaatst héél
>>> erg foutief...
>>
>> Mee eens, we zijn natuur, toch doen we soms erg onnatuurlijke
>> dingen :)
>
> Als we natuur zijn kunnen we geen onnatuurlijke dingen doen.
Hier komt de hele discussie op neer, op de natuurlijke mens.
Als de mens natuur is (en dat denk ik) en alls wat hij doet en voortbrengt en denkt ook natuurlijk is (en dat denk ik niet) dan heeft het woord natuurlijk geen betekenis omdat alles eronder valt.
Mensen maken deel uit van de natuur maar ook van de door ons geschapen cultuur, de natuur word beinvloed door onze cultuur (al was het maar alleen door de luchtvervuiling) maar als natuur binnen cultuur gaat vallen verliest het veel van zijn natuur zoals gedomesticeerde dieren veel van hun wildheid hebben verloren.
> Er zijn veel aanwijzingen dat er "meer" is, maar dat zijn dus
> nmm evenveel aanwijzingen dat er nog het een en ander te
> ontdekken valt. Heeft niets met gelovig zijn te maken. Google
> voor de grap eens naar "Rupert Sheldrake"
Ja Sheldrake ken ik wel (heeft ook aan duiven gewerkt) die moet zich binnen de wetenschappelijke wereld een beetje als iemand van hier op dat bokt forum hebben gevoeld...
> Gaat dit niet te ver off-topic voor dit forum?
Ik denk het wel niemand gaat er verder op in...
> Groeten, Egon
Groetjes Jolijn
Warboel
