Nick Altena schreef op zondag, 7 augustus 2005, 23:37:


Olie door het voer geven, helpt bij de darmpassage (al blijft er toch zand onderin de darmen achter, daar helpt weer genoeg ruwvoer en beweging).

Als je paard echt staat zand te happen, helpt een muilkorf wel denk ik maar volgens miij is er dan ook een oorzaak. Die kan zijn een mineralentekort (kan silicium o.i.d. zijn)
Ik heb het met een kennis meegemaakt en toen zeiden 2 verschillende da's: ruwvoer tekort, geef maar onbeperkt ruwvoer.

Goed mineralenblok geven helpt denk ik ook en een rubbermat onder het hooi leggen zodat ze het niet per ongeluk binnen krijgen.

HannahFroukje schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:20:

Ik heb de schoen aangetrokken....en hij paste :)


Ben ik niet geheel met je eens :) , ik verdiep me best in zaken die hier op het forum worden gezet als ik dat al niet gedaan heb....ook al zijn het mijn meningen niet.


Was het ook, intressante veronderstelling....niet meer niet minder..... maar er zat een stelling in die niet onderbouwd was en nog steeds niet kan worden.Sterker nog....geen een wetenschappelijk onderzoek op dit gebied wijst in die richting.
Dit in tegenstelling tot de oorzaken zoals op deze site genoemd van HKO.
Daamee niet gezegd dat het goed leren lopen zoals AdB het mensen leert geen verbetering voor het paard zou zijn!
De stelling klopte niet....en daar ging het (mij) om!
Zolang dit niet wetenschappelijk is aangetoond veranderd mijn mening niet snel...


Was het daar niet een forum voor?om te discusieren?en onstaat een discusie niet meestal uit mensen die het (geheel) niet (geheel) (kies maar :) ) met elkaar eens zijn?


Zoals gezegd, hij paste...
Inderdaad vraag ik om onderzoeken, zoals die ook mij gevraagd worden als ik iets beweer?Of dat nou hier is of bijv. op een site als Bokt.....
Nou kan je op Bokt een hele hoop zeggen zonder onderbouwing als het in het straatje past van de "algemeen" en "normaal" denkende....maar hier toevallig niet, daar is deze site te serieus voor.


Gedeeltelijk geen gelijk :) , ik vraag niet of iemand iritant wil gaan reageren...en aan de andere kant, als je niet tegen kritiek kan moet je niet schrijven... tenzij....je je verhaal grondig kan onderbouwen ?
DIt kan je toch verwachten op een openbaar forum?
Zeker op een gespeciliceerd forum als deze hoeven site?

Ja, gedeeltelijk wel gelijk :) , als Frans of Ilona iets beweren en op hun site schrijven vraag ik ook om onderzoeken en bewijzen en uitleg....sprookjes kan iedereen schrijven maar daarvoor kom ik niet op deze site.
Deze site wordt naast de bijbehorende andere PN en Kruiskruid site ook door instanties en zeer serieuse mensen bezocht.....zou het een Bokt aangezicht krijgen dan neemt toch niemand je meer serieus?

Zelfs Ilona heeft me al eens gemaild met de vraag of er iets met me aan de hand was omdat ik zo crities was op hun schrijven....maar ik heb haar uitgelegd waarom ik dat doe.
Juist om die gegevens , bronnen, dubbelblinde onderzoeken worden gevraagd door de grote tegenstanders van natuurlijk bekappen....juist daarom vind ik ze zo belangrijk!
Ik vraag die bewijzen dus niet aan een geselecteerd groepje omdat ik mijn mening op zou willen dringen aan een ander zoals zovaak door tegenstanders wordt geschreven...maar ik wil mijn evt. bijgeleerde uitingen wel kunnen onderbouwen tegenover tegenstanders zodat ze me niet op onwaarheden kunnen pakken!


Daarin is het hier geen uitzondering tenopzichte van andere forums
Over mijn schrijfstijl is al veel geschreven en gezegd....en ik stoor me daar eerlijk gezegd steeds minder aan.
Als je er niet tegen kan moet je het maar niet lezen?
De naam van de schrijver is zichtbaar dus ik ben vrij makkelijk te ontwijken!

Ik ben daarnaast niet zo goed-gelovig in andermans denkwijzen....te veel negatieve ervaringen gehad en gezien door het volgen van andermans succesvolle ervaringen!
Denk hierbij aan de vele hoefsmid verhalen van alle problemen die zo'n man al "opgelost" heeft bijv.
Of aan de uitleg van de lesgeef dame/heer die bezweerd dat het , door hun ervaring opgedaan , zeker is dat je die zweep moet laten knallen om een paard te laten luisteren ?


Tja, je bent daar liefhebber van of niet...maar ook daar wil ik gedegen onderzoeken van hebben alvoor ik daar mee aan de gang ga.
Ken je het uhhh wat was het ook al weer, pepermuntjes of peperkoek? verhaal?
Frans kan je dat wel vertellen...anders even zoeken hier ,tis al eens beschreven....


Nah....niet altijd hoor....vele discusies verlopen ook normaal....en als je de boel kan onderbouwen zeker!

Maar ....... waarom MOETEN we het altijd

Tja...als het in de lijn ligt van de bedoeling van de sitebouwers?
Iemand met de mening dat een hoefijzer goed zou zijn voor een gestelde vraag is hier toch echt verkeerd denk ik als hij dat als advies aan een ander zal geven?
Kan die persoon ook niet onderbouwen nml. :) want daarvoor is er al weer teveel tegenonderzoek gedaan wat wel te onderbouwen is :)


Ook hier heb ik al regelmatig over geschreven en voor gewaarschuwd.
Hierin schuilt nu juist het grootste gevaar!

Ooit is me verweten door iemand hier dat men zelf wel kan beslissen of men al dan niet goed doet aan het opvolgen van een advies.
Dat ik me de mensen te dom voorstelde....

Er zijn echter vele kijkers/lezers hier die zonder enige kennis de gegeven adviezen direct gaan uitproberen juist omdat het hier, op deze toch als serieus bekend staande site, gemeld staat...dan zal het wel goed zijn!
Veel mensen ook die de berichten maar half lezen....of zelfs hele antwoorden overslaan en daardoor uitleg gemist hebben en iets weer verkeerd opvatten.

Later heeft die zelfde dame die eerst zo boos daarover tegen mij was ook geschreven door een bepaald onderwerp dat ze me hierin toch gelijk moest geven.

Dit is dus waar ik zo bang voor ben....en bijvoorbeeld ook bang voor was met het verhaal over de verdunde wormen kuur?
Weer ervaringen van een persoon die het ook weer niet kon onder bouwen met dubbelblinde onderzoeken?
En zonder daar weer over in discusie te willen gaan hoop ik echt dat er verder niemand aan begonnen is de wormkuur op deze wijze toe te dienen!

Gr, Nick die hoopt dat sommige mensen nu eens begrijpen waarom ik zo schrijf....en niet alles als aanvallend en opdringerig beschouwen en beter lezen zouden...dan zouden we al een heel eind verder komen

ingrid van der post schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:49:


ja, het is zelf te knopen: www.horsefit.nl/files/halsters.html
De fiadorknoop is trouwens nog wel even een puzzel om die goed te knopen, maar als je de instructies goed volgd is het te doen.
Het touw kun je bij een scheepstouwenwinkel vandaan halen. Let wel op des te dunner des te scherper. Ikzelf zou dus liever een 8 mm dik touw nemen i.p.v. een 6 mm.

ingrid van der post schreef op zondag, 7 augustus 2005, 20:43:


*********************
Ja, ik.
Onze jaarlinger liep zandkoliek op, en omdat we geen andere mogelijkheid hadden in die bestaande situatie hebben we haar toen een muilkorf om moeten doen. Dat ging 1 dag goed, toen is ze er zo mee gaan spartelen (schrapen, ermee tegen het hek slaan en zo) dat ze het ding af kreeg. Exit muilkorf. Was het een wat minder koppig paard geweest, was het misschien gelukt.

Zelf vond ik een muilkorf best zielig, en heb toen een proef gedaan met een graaskorf (de paardendrogist biedt die aan, Klaas Feuth heeft er dacht ik ook eentje op z'n website). Ook dat ging helaas niet goed, ik kreeg het ding met geen mogelijkheid pas en zodra Neel in de gaten had dat er beweging in zat, ging ze er weer mee aan het capriolen, en hing het ding zo weer op half zeven en graasde ze er weer vrolijk langs. Bovendien ging ze juist door haar gekdoen met het ding zandscheppen, waardoor ik het idee kreeg dat het risico op zand nog groter werd.

Bij Neel zat het zand binnenkrijgen vooral in het te kort grazen van sprietjes op de wei waar ze 's nachts moest staan. Ook knabbelde ze aan sprietjes gras die boven het zand in de bak uitstaken, en at die dan met zand en al op. Omdat meer hooi op die stal niet te bespreken was en de wei waar zij 's nachts op moest te risicovol bleef, ben ik toen van narigheid maar van stal veranderd. Niet dat ze nu op een groter stuk wei staat dat niet, maar we hebben haar een hele tijd vanwege het zandrisico 's nachts naar binnen laten halen en op de nieuwe stal kon (haast) onbeperkt hooi WEL en dat scheelt natuurlijk nog het meest. Je ziet haar nu af en toe gewoon lekker liggen in een kale wei, eerder bleef ze dan peuteren en grazen (logisch!). Sindsdien gaat het gelukkig heel goed: normale drollen, nog steeds wel wat zand erin, maar ik vraag me af of je dat bij Neel helemaal weg krijgt.

Geef je ook zandkuur erbij? Wij hebben zowel sandguard als sandclear geprobeerd. De DA van ons raadde dat aan, en zei dat het zelfs beter werkte dan de parafineolie die zij dan gaven. Van sandguard raakte Neel alleen wel vreselijk aan de diarree.

Nick Altena schreef op maandag, 8 augustus 2005, 1:02:
**************************
Ik ga echt geen uitgebreide discussie voeren over het discussieren zelf hoor .

Maar dit bovenstaande wat je zegt, vond ik eigenlijk wel een aardig punt. Want nadat mij in die discussies over homeopathie keer op keer gevraagd was om wetenschappelijk bewijs aan te leveren, en ik een aantal keren aangegeven had in welke bladen dat bijvoorbeeld stond, ... hoor ik er niets meer over. In de tweede discussie vermeldde ik een meta-onderzoek over homeopathie en de uitkomsten daarvan .... en vervolgens ..... hoor ik er niemand meer over. Niets.

Merkwaardig nietwaar?

DAN vraag ik me dus lichtelijk cynisch af: mensen WAAR gaat het nu op dit moment om? Gaat het er om of men echt wil weten of het werkt? Nee, want dan had men na het aanleveren van het gevraagde bewijs gezegd: ok, daar zaten we op te wachten, bedankt, je hebt het nu onderbouwd.

Conclusie van mijn kant. Nee dus . Het gaat dan blijkbaar toch gewoon om gelijk willen hebben, of zo je wilt, iets niet KUNNEN geloven of aannemen wat toevallig niet in je eigen denkraam past.

Nou wist ik op het moment dat ik die discussies aanging al welke kant het op zou gaan, het is niet de eerste keer dat ik dat fenomeen in werking zie.

Na 2 uitgebreide discussies over het H-woord ben ik daar dus inmiddels klaar mee. Ik ga m'n nek de eerste 2 jaar niet in nog zo'n strop steken, nee dank u. De mensen die het wel oprecht interesseerde hebben er vast wel uitgehaald wat ze er uit konden halen, de mensen die aan de overkant de tegendiscussie voerden, overtuig je toch niet simpelweg omdat ze niet overtuigd WILLEN worden en er niet voor open staan.

DAT soort discussies Nick, daar had ik het over toen ik mijn mening over het discussieren hier gaf. Discussies waarbij de uitkomst eigenlijk van tevoren al vastligt omdat niemand van plan is om zich te laten overtuigen. In mijn ogen eigenlijk zinloos dus .... naja zinloos in zoverre dat er altijd een aantal mensen in de kantlijn meelezen (zoals ikzelf bij de AdB discussie), niets inbrengen maar ondertussen uit het aangebodene toch wel hun eigen info halen, zo kun je't ook weer bekijken ....

HannahFroukje schreef op maandag, 8 augustus 2005, 2:55:


Net zo merkwaardig als het selectief geheugen

Ik weet heel zeker dat ik commentaar heb gegeven omtrent de uiterst dubieuze statistiekvoering die er met de haren bijgesleept was om toch maar een schijntje van bewijs boven gepotentieerd h2o te rekenen. De medische confrères in dat vakblad online die reageerden vonden dat trouwens ook, maar dat zullen wel geen (goed)gelovigen zijn geweest...

Een eindje verderop heb ik zelfs moeite gedaan, door de ins en outs van oplossingen uit te leggen, een deel van de werkzaamheid van wat voor homeopathie doorgaat te verklaren. Ook vergeten?


Dat maak je jezelf wijs!
Je kunt even goed nazoeken hoe de algemene stemming lag toen ik pas op dit forum verscheen en mijn meningen over de bitten gaf, hoe ik Josien poogde te verleiden de tortuurwerking van haar mooie Spaanse bitjes te berekenen; ook Frans vond het nog helemaal niet belangrijk maar heeft er nu een nmm uitstekende pagina over gemaakt. Om daar iets voor de paarden in te bereiken kostte me hier (aan Bokt begin ik niet eens!) echter ook een jaar, en heel wat argumenten én bewijsvoering. Eigenlijk heb ik dat liever dan dat er gedaan wordt wat ik beweer vanwege "geloof".
Een ander voorbeeld kun je zien in de leertheorieën en het operante conditioneren dat in hier invoerde. Da's me nog niet erg gelukt helaas, en heeft geresulteerd in een soort kampen van "drukkers" en "softies" - daar moet ik dus een inhoudelijke volgende ronde voor bedenken


Natuurlijk haalt iedereen een eigen waarde uit communicatie! Ontvanger bepaalt!!! Daarnaast kun je zo'n forum op verschillende manieren gebruiken, of gebruikt willen zien. De eerste is een "sharing" manier, mededelingen dus waar eigenlijk geen inhoudelijke kritiek of discussie over gewenst is, en/of een inhoudelijke discussie op het scherpst van de snede. Ik heb meer aan het laatste, maar sharing is ook nooit weg.

Groeten, Egon

Isabel van der Made schreef op zaterdag, 6 augustus 2005, 1:15:

Jawel, ze schreef

Misschien een beetje mosterd na de maaltijd... ik had geen zin in dit kippenhok. Maar omdat Iloon het zo lief vroeg: Egon, waarom zet je die zin over de oude dressuur etc wat je net schreef niet op het forum? Lijkt me goed.......

de Bodt doet nmm niets anders (en BEWEERT dacht ik feitelijk ook niet anders) dan wat er in al mijn betere, oudere DRESSUURboeken staat. Dit soort van paardendressuur is, op zijn minst sinds De Pluvinel's Maneige Royal (in mijn facsimile die ik nu voor mn neus heb staat gedateert 1626), of dat nou "klassiek" of "engels" of "spaans" of wat voor gelieerde dressuurvorm ook is, echter opgehangen aan het mechanisch in houdingen dwingen. Die houdingen zijn vooral gericht op "in bedwang houden", maar arbotechnisch vaak niet verantwoord wat blijkt uit het systematisch voorkomen van blessures, tenzij... je dat doet op de manier waarop het ooit is uitgedokterd door de lui die wél verstand van dit soort paardjepesten hadden. de Bodt heeft dat blijkbaar toch iets beter gelezen dan de meesten. That's all nmm.

Een totaal andere mogelijkheid is echter je niet inlaten met deze "dressuur"-vormen! Nr:3516 op HN (van Isabel) had ik geschreven kunnen hebben... niet erg vriendelijk gebracht misschien, maar nmm wel to the point.

Tot zover. Echt waar, het dressuurmatig noodzakelijk recht richten is geen uitvinding van meneer de Bodt, maar als je tóch zo nodig deze manier van paardjehobbelen wilt plegen kun je niet onwaarschijnlijk beter bij de Bodt terecht dan bij de instructie op de lokale manége.
Overigens kan dit verhaal moeiteloos uitgebreid worden naar de andere extremiteiten waartoe paarden niet geëvolueerd zijn, zoals het spinnen, en sliden met een soort van ski-hoefijzers onder in het westerngebeuren. Gaan ze stuk van. Ook zodra mensenspelletjes met andere dieren tot mensenwedstrijden worden zie je onontkoombaar extremiteiten opduiken. Je kunt dit leuk vinden of dierenmishandeling en daarmee is meteen de felheid van dit soort discussies (niet alleen nu, niet alleen hier) verklaard want dierenmishandeling is een hoogst hypocriet taboe in onze samenleving.

Maar het ging dus om HKO. En daaromtrent heeft Frans al minstens 3 nmm uitermate duidelijke posts bedacht waarvan ik steeds niet begrijp waarom die niet begrepen worden
Misschien komt dat stomweg toch door wereldbeeld en invalshoek van waaruit dat benaderd wordt. De opmerking van Janna dat een "goede" manier van rijden (waarmee dan bovenbedoeld dressuurmatig rijden worden bedoeld, naar ik aanneem, gezien de nevendiscussie omtrent de Bodt) even zo goed HKO "geneest" als het nalaten van beslag, en natuurlijk hoefonderhoud, is vanuit de direkte fysiek onzin. En toch heeft ze gelijk, maar dan anders benaderd - benaderd vanuit de vanzelfsprekendheid van dat "dressuur" willen rijden. Als je dat niet goed genoeg doet, maar wel vaak genoeg, rij je ook je natuurlijk bekapte paard in de prak. Mooi woord, Bel, prak, prak, prak, prak... heeft een soort drafcadans.

Truste!
Egon

HannahFroukje schreef op maandag, 8 augustus 2005, 2:33:


idd ik geef ook sandgard en dat helpt erg goed,alleen mag je dat 1x per maand geven. tussendoor geef ik nu maar af en toe lijnzaad. vorige week heb ik de mest nog nagekeken en zat er toch weer zand in. het stomme is dat alleen hij het heeft, hij heeft een paar weken s'-nachts in de bak gestaan i.p.v. op stal. ik denk dat hij het toen beetje bij beetje naar binnen gewerkt heeft. speciaal om de paarden buiten hooi te geven hebben we voor de stal een heel stuk bestraat. heb ook een ton met water buiten staan, zodat ze niet uit de plassen van de bak drinken. ik ga ze idd maar net zoveel hooi als in de winter geven, kijken wat er gebeurt. bedankt voor de reacties

Frans Veldman schreef op zondag, 7 augustus 2005, 22:33:


Ivermectine geef ik al een aantal jaren oraal. 8 ml per paard oraal toegediend met een injectiespuitje (uiteraard zonder naald). Ik heb aan een prof. diergeneeskunde gevraagd of dit ook kon en kreeg van hem te horen dat orale toediening aan paarden geen bezwaar was. Maar omdat je maar 8 ml geeft is de dosering wat lastiger, vooral als er tijdens de toediening wat verloren kan gaan.
Op onderstaande site vond ik alvast wat info voor het ontwormingsdocument.
http://www.vhiver.nl/VH_artik/2002_02/Preventie%20strongylose.doc

Groet
Hans

hoi,
in onze zoektocht naar wat de mogelijke oorzaken kunnen zijn van de fotosensitisatie van de witte huiddelen bij onze paarden, kwamen we tot de vaststelling dat de bomen die in onze weilanden de paarden beschutting en schaduw bieden, de amerikaanse vogelkers blijken te zijn.

op amerikaanse sites blijkt dat de bladeren van deze boom, als ze verwelken, zeer giftig zijn voor paarden. de boom wordt ook wel eens 'choke cherry' genoemd.
op nederlandstalige sites vind ik hierover niets terug. maar ben nu wel verontrust.
wie kent hier meer over? en over mogelijke symptomen door vergiftiging?
we zijn alvast beginnen met het uittrekken en kappen en hakselen van de bomen, zekere voor het onzekere nemen, maar het is een titanenwerk.
we hebben die weilanden nu al 2 jaar, en vorig jaar waren we ons van geen kwaad bewust. paarden aten van de schors en trokken wel eens verse bladeren af (blijkbaar zou er hoge concentratie cyanide vrijkomen als de bladeren gestresst zijn of verwelken, (in de herfst dus) waardoor ze zoeter smaken en dus lekkerder voor paarden.)
misschien is er hier ook een cumulatieve gifwerking?

alvast bedankt,

kristel