Esther schreef op donderdag 30 maart 2006, 22:28:
> Beter een boomloos als een slecht passend zadel met boom, ook
> al reken je je rot.
Nee, dat is een pertinente onwaarheid en een te makkelijke uitvlucht.
Je verwart 'want' met 'must'. Zelfs een drukplek is te prefereren boven wervelschade. Dat je die wervelschade niet kan zíen maakt deze niet minder onomkeerbaar. Een drukplek geneest.
Ook een niet goed passend boomzadel zal het gewicht over meer ribben = wervels verdelen dan een boomloos zadel.
Zoek eens naar wervelschade; naar wat het is, hoe het komt. Het heet internationaal Kissing Spine Syndrome, ruggewervel-fusering.
Verder blijf ik dit soort vergelijkingen schandalig vinden Esther: een boomzadel dient goed te passen en dat is geen probleem van wereldschokende omvang. Boomloos aanprijzen als oplossing voor een foút is het paard achter de wagen spannen.
'Minder slecht dan' een non-argument. Erger nog: een heel gevaarlijk vergoeilijkend argument. Een drogreden om het niet goed te hoeven doen.
Dat een boomloos zadel minder schadelijk líjkt (!!) dan een niet passend boomzadel ontslaat de ruiter niet van de plicht een goed passend zadel te vinden dat het gewicht over zoveel mogelijk wervels verdeelt.
HC
http://users.telenet.be/huertecilla