Huertecilla schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:53:


En dat is mooi! Ik ben het met je eens dat het leuk is om een hengst bij de merries te houden. En waarschijnlijk is het voor hen ook leuk, en niet alleen leuk voor ons om naar te kijken.
groet,
Isabel

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:58:


Right, nu komen we op 1 lijn. En nu heb je me een antwoord gegeven waar ik over na zal denken.
En ik heb het er moeilijk mee.
Homofilie is niet natuurlijk?
Nee, sorry, ik blijf erbij, je kan paarden en mensen niet met elkaar vergelijken, in geen enkel opzicht, ook niet in sexueel opzicht.
Groet,
Isabel

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:05:


Niet bewust, ik begreep je punt niet helemaal maar dat heb ik in mijn vorige mailtje al goedgemaakt (hoop ik).


Het sex lekker vinden is hun instinct. Ze weten ook niet dat ze dood gaan als ze geen water drinken, maar hun "instinct" vertelt ze dat ze moeten drinken. Dat instinct wordt gevormd door de beloning die ze krijgen als ze gaan drinken; het dier gaat op zoek naar de beloning die het drinken oplevert. Het lijkt me dat je sex ook zo kunt zien.


Je bedoelt toch niet het laatste? Nee, als kind deed ik het nog niet. Op een gegeven moment vertelde de natuur me "NU kan je het" en ineens kreeg ik "interesse". Niet in andere kinderen, niet in andere jongens, maar precies in de categorie mensen waarmee ik daadwerkelijk een kind zou kunnen verwekken. Dit is overigens de onromantische versie.


Omdat wij begrijpen dat er een kind van komt. Desondanks is die onbewuste drang van de natuur om ons voort te planten zo sterk dat we gehoor geven aan die behoefte, en met ons bewuste er dan maar voor zorgen dat er geen kind van komt. Dieren begrijpen niet dat er een kind van komt en zij volgen dus trouw de onbewuste maar niet minder sterke drang om nakomelingen te genereren.


Legde ik iets verderop toch uit?


Onder andere. Wij spelen (en doen dat al honderden jaren) een kat-en-muis-spel met de natuur. Wij maken sex gecompliceerd. Je mag het niet voor het huwelijk. Je mag het niet met een ander. Wij begrijpen dat er kinderen van komen dus we proberen van alles om het te voorkomen, 'het' niet doen tijdens de gevaarlijke periode, etc. Degenen die succesvol waren in het vermijdingspatroon kregen geen nakomelingen (gefeliciteerd, maar u sterft nu wel uit). Degenen die zo'n sterke sexdrang hadden dat ze de regels aan hun laars lapten of zich niet konden beheersen tijdens de ovulatie kregen WEL kinderen... en plantten zich daarmee voort en gaven daarmee hun "geile" genen door. De kracht om zich voort te planten is dus in de loop van de tijd sterker geworden. Dieren hadden dit euvel niet en de lustgevoelens hoefden niet ZO sterk te zijn want dieren doen het 'gewoon' zonder er gecompliceerd over te doen.

Misschien goed om erbij te zeggen dat dit mijn "biologische" visie is over dit onderwerp, en ik praat hier nu expres alsof het een mechaniek is waar we het over hebben. En dat is nuttig als je wilt BEGRIJPEN hoe sex is ontstaan.


Inderdaad. Niet bijzonder romantisch, dat geef ik toe. Maar de natuur is allesbehalve romantisch...

Groeten,
Frans

en dank voor de discussie. Was leuk. Ga nu slapen, weliswaar een uur vroeger dan bij jullie, maar morgen willen de paarden weer mijn aandacht.
Isabel

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:15:


Ik zeg er uitdrukkelijk bij dat dit een antwoord is puur vanuit BIOLOGISCH standpunt (waaruit geen politieke/ethische conclusie uit kan worden getrokken): Ik denk niet dat er voor de natuur een reden is voor homofilie, dat de natuur geen speciale reden heeft voor homofilie.


Ik denk dat alle lichaamsfuncties goed te vergelijken zijn, of dat nou om hart, longen, nieren of voortplantingsorganen gaat. (Anders zou dat laatste ineens iets zijn wat anders werkt dan bij mensen?)

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:23:

-----Zeker, maar zoals ik al zei, het is erg frustrerend om te discussieren en te typen, het gaat allemaal veel te langzaam.
---Maar dan is sex met een ruin ook lekker.
----Boys....
Niet in andere kinderen,
-----OK
----maar ze 'weten' wel dat met een ruin het minder leuk is.
Te moe om daar nog naar te kijken, ik geloof je op je woord.
----Ik vind dit wel een leuke, maar waarom is de pedofiel dan niet allang uitgestorven?
----Nu desillusioneer je me toch vreselijk. Dus al die prachtige paringsdansen zijn niet romantisch? What a shame. (geintje)
Isabel

Huertecilla schreef op woensdag, 5 mei 2004, 17:59:


Permanent snijden, maar wel de persoonlijkhied en gevoelens intact ja, vind ik vriendelijker dan medicijnen waar van je niet weet wat de effecten zijn op lange termijn. Van medicijnen krijg je hoofdpijn

Zelfde punt telt voor een merrie die misschien onvruchtbaar is geworden door de medicijnen. En wie weet er toch bijwerkingen van ondervind. Sterilistatie is geen castratie!!! Het enige is dat de vissies niet meer er door kunnen. Ben jij van plan om je leven lang de pil te nemen, of de prikpil?
Groeten Esther

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 1:30:

-----OK, daar heb je je leuk uitgered. (Sorry, ik begin erg onserieus te worden.)
---Maar paarden hebben bijv. geen galblaas, dus toch een beetje anders. (Alweer flauw, ik moet echt gaan slapen.) Natuurlijk zijn de voortplantingsORGANEN hetzelfde, maar het gaat mij om de driften, om de geest.

Groet,
Isabel