Hmm even een andere reactie hierop. Onze buren (heb je ze weer) doen dus helemaal NIETS met hun pony's.

Nu staan die dieren vrij natuurlijk op deze wereld; geen ijzers, altijd buiten, schuilstal, weidegang, met z'n 2-en, geen dekens, geen brokken, gewoon puur natuur. Ook geen wonder, want die mensen kijken er niet echt naar om. Ze halen eens per dag de mest weg en geven ze hooi en water en dat is het dan wel zo'n beetje. Als er 3x per jaar een borstel overheen komt is het veel.

Fijn voor die beesten ... nou dus helemaal niet. Je ziet vooral die oudere pony totaal wegkwijnen. Hij komt van een manege is daar bereden en betuigd geweest. Oke zijn stal heeft hij ingeleverd voor een fijn leventje buiten, maar voor de rest heeft hij er ook niet veel meer voor teruggekregen.

Hij is erg bang voor "zijn" mensen en heeft duidelijk respect voor hen. Het kleine hengstje begint hem nu ook al de baas te spelen en hij begint met het jaar zieliger te kijken. Hij heeft nu zijn manen eraf geschuurd, is aan het bijten gegaan op hout (hele deurpost er al uit) en begint steeds meer te ijsberen als hij mij langs ziet komen met de wagen.

Deze pony's hoeven dus totaal niets te doen, dus ook geen nutteloze dingen zoals hier omschreven. Maar is dit nu leven voor die beesten wat ik hier omschrijf???

Denk dat Isabella het in haar uppie, met haar hoefschoenen en af en toe een dekentje als het vrouwtje denkt dat het nodig is het een heel stuk aangenamer heeft.

Groeten,
Ingrid

Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 21 september 2004, 15:25:


Correctie: nu redeneer je vanuit jouw eigen perceptie, antropocentrisch. Vanuit de evolutiedruk mechanica is wat mensen denken met een doel te doen net zo willekeurig (of niet, inspelend op een verandering) als de rest.


Ja, ik wel. Geen kwestie van "vinden" overigens.


Uiteraard doen "we" het meeste niet bewust, en áls we al iets bewust doen ontgaat het werkelijke effect de veroorzaker/belanghebbende in de regel alsnog....
De selector is kan "mens" zijn, maar of de selector "een bedoeling" heeft of niet maakt voor het proces niets uit. Wees alstjeblieft bedacht op antropocentrisme.


Als we natuur zijn kunnen we geen onnatuurlijke dingen doen.


Ik zie niks, zeg er niks over, want heb geen flauw idee; het aantal stochasten is te groot en onoverzienbaar.


Er zijn veel aanwijzingen dat er "meer" is, maar dat zijn dus nmm evenveel aanwijzingen dat er nog het een en ander te ontdekken valt. Heeft niets met gelovig zijn te maken. Google voor de grap eens naar "Rupert Sheldrake"

Gaat dit niet te ver off-topic voor dit forum?
Groeten, Egon

e m kraak schreef op dinsdag, 21 september 2004, 16:01:


Hier komt de hele discussie op neer, op de natuurlijke mens.
Als de mens natuur is (en dat denk ik) en alls wat hij doet en voortbrengt en denkt ook natuurlijk is (en dat denk ik niet) dan heeft het woord natuurlijk geen betekenis omdat alles eronder valt.
Mensen maken deel uit van de natuur maar ook van de door ons geschapen cultuur, de natuur word beinvloed door onze cultuur (al was het maar alleen door de luchtvervuiling) maar als natuur binnen cultuur gaat vallen verliest het veel van zijn natuur zoals gedomesticeerde dieren veel van hun wildheid hebben verloren.


Ja Sheldrake ken ik wel (heeft ook aan duiven gewerkt) die moet zich binnen de wetenschappelijke wereld een beetje als iemand van hier op dat bokt forum hebben gevoeld...


Ik denk het wel niemand gaat er verder op in...


Groetjes Jolijn

e m kraak schreef op dinsdag, 21 september 2004, 16:01:


Vind ik niet.
Isabel