Ilona Kooistra schreef op vrijdag, 15 juli 2005, 18:09:


Aiaiaiaiaiai draai het nu eens om,
"Kijk, en híer kan ik me dus wel in vinden. Dit klinkt gewoon
gezond, een manier van trainen. Ik ben een gewoon steeds meer
allergisch voor het "het MOET met druk" het is zo vreselijk
HARD ik krijg daar de kriebels van.
iiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeebleeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhhh zo,
das dr uit "

Ook ik kan me vinden hoor in een trainingsmethode als benaming, dus begrijp me niet verkeerd. Ik heb al eerder aangegeven dat je moet doen wat je past. Waar ik een beetje suf van word is steeds het vooroordeel dat clickerpaarden bedelaars worden en verwend worden en het geen paardentaal is. Het woord dat "softe gedoe" komt mij de strot uit.
Clickeren is een leermethode die mij toevallig meer aanspreekt dan een leermethode die op druk opvoeren is gebaseerd, maar ieder moet het zijne doen.
Hier staat een paard waar je dus echt niet moet beginnen met druk, en druk opvoeren,( Björk) dus dat ook niet als een leermethode KAN gebruiken bij haar. Och en Brella moet wel af en toe opzouten, inmiddels weet ze ook wat het woord "opzouten "betekent, dat heb ik haar niet met clickeren geleerd maar met een keer een juist getimede reflexbeweging.
Falka vind clickeren enorm leuk, en het leuke vind ik dat ze zelf steeds meer naar oplossingen gaat zoeken. Als ze het niet snapt gaat dat hoofd laag en gaat ze echt nadenken, dat is echt prachtig om te zien. Dus ook helemaal geen druk nodig bij haar. Dan Sif die is hier nog niet zo lang, is een jaarling die nog helemaal niets heeft geleerd, eergisteren nog raakte ze in paniek op de paddock, dat associeert ze kennelijk nog met de mislukte bekappingspoging, haar heb ik gestart in de wei, zonder snoeppie en met kriebel. Ik heb de groep nu vanaf woensdagavond thuis staan omdat Sif echt bekapt moet worden. haar zeggen de worteltjes ineens helemaal niets meer, maar de kriebel des te meer. Ze is niet meer uit de paddock weg te branden zo leuk vind ze de spelletjes. Inmiddels komt ze zelfs alleen naar de paddock om te vragen of we wat gaan spelen. Woensdagavond was het nog totale paniek. Gisteren de oppasoma mee de paddock in, en nu vind ze het gewoon leuk en komt zelf vragen, en we hebben geen enkele druk hoeven gebruiken. Ik heb haar calm down geleerd, en ben nu bezig met de voetjes, en ze is absoluut gestopt met onmiddelijk haar voet los te trekken. We doen het los. Ze kan nog niet lang haar voet zelf omhoog houden, maar de schrik is eruit. Morgen is er weer een poging om te bekappen, het is echt hard nodig. Maar voet vasthouden dat was echt paniek bij haar, en die paniek is er inmiddels uit. Ik ben trouwens wel benieuwd hoe je dat bijvoorbeeld met Parelli doet dat voetje leren geven.
Kan iemand mij dat uitleggen?? Ik zie eigenlijk niet dat je dat kan leren met het opvoeren van druk, of heb ik dat helemaal fout?

Groeten Esther

Esther schreef op vrijdag, 15 juli 2005, 11:12:


Voor Frans wellicht verwarrend is dat jij het begrip predator in veel juister verband gebruikt.
Frans heeft het naar mijn indruk alleen over de grote zoogdieren, en daar binnen de typische voedselpyramide top-predatoren: de felinidae en canidae. En ja hoor, katten en honden hebben hun oogjes frontaal zitten.
Verder denk ik dat jij het geheel correct ziet; een allermooist voorbeeld in jouw richting zijn de kameleons met hun individueel draaibare ogen.

Waarschijnlijk is de hele hypothese die frontale ogen verbindt met dieptezien, en "dus" met afstandschatten en predatoren niet geldig, maar het wordt al wel 40 jaar in alle populaire boekjes en films zo naverteld. Weer dat natte-apen effect.
Hetzelfde met de evolutiemechanismen te beginnen met Darwin. De meeste leken-gelovigen hebben daar totaal technisch-foutieve ideeën over van de TV geleerd. Het zou me zelfs niet verbazen als tot op flink hoog nivo die ideeën nog altijd onderwezen worden.
Maar om terug te komen op de functie van frontale ogen en 3D-zien, is het als je kritisch bent natuurlijk al snel duidelijk dat dieren die bij uitstek in een 3D-biotoop leven zoals vogels en vissen meestal niet de ogen frontaal hebben. Toch landt ieder vogeltje bijna altijd weer perfect op dat lullige takje hetgeen toch echt en onontkoombaar erop wijst dat frontaalogen misbaar zijn.
Evolutie is een blind proces, waarin selectie feitelijk omgekeerd werkt (eigenschappen die NIET "nuttig" of "neutraal", maar nadelig zijn zullen verdwijnen). Verreweg de meeste huidig bestaande genen(deel)verzamelingen echter zijn niet "nuttig" maar "neutraal". Binnen deze kontekst lijkt het er eerder op dat "frontale geplaatste ogen" evolutionair inferieur zijn aan "rondomziende" ogen, maar vooral bij de diersoorten die daar het minst last van hadden (en dat zijn m.n. voedselpyramide top-predatoren én veel ongrijpbare typische boomdieren plus evolutionaire afstammelingen daarvan) zijn blijven bestaan.
Volgens deze hypotheselijn moeten er dus allerlei "predatoren" bestaan zonder frontaalogen, en ja hoor: van alles eet mekaar fijn op.

Groetjes, Egon

PS.: Redelijk volledige geschriften van Darwin gratis te verkrijgen op http://www.gutenberg.org/browse/authors/d#a485
Niet alleen zijn beroemde
The Origin of Species by means of Natural Selection
maar ook
The Expression of the Emotions in Man and Animals
en
Variation of Animals and Plants under Domestication
zijn bijzonder de moeite waard nmm.