Huertecilla schreef op woensdag 23 mei 2007, 21:29:


Tsja, is die mevrouw dan van de Gorilla afgevallen? Heeft ze willens en wetens deze Gorilla bereden? Of is het kopen van een kaartje voor de ZOO al voldoende om een boze gefrusteerde aap over de gracht te laten springen?
Eigenlijk is de vraag dus nu, is een dierentuin Gorilla Natuurlijk?
Ik vraag me wel eens af of goede natuurfilms niet educatiever zijn zeker bij wilde niet gedo(e)mesticeerde dieren.
Ik denk dat de uitspraak van de rechter zal zijn dat de dierentuin geen rekening kan houden met zo'n uitzonderlijke situatie. Misschien kijkt de rechter je dan nog recht in de ogen ook, weet hij veel dat dat misschien wel eens bedreigend over kan komen, tsja............maar ja een rechter met zand of steentjes gooien mag ook niet, apen onderling mogen dat wel.

Esther schreef op woensdag 23 mei 2007, 21:51:


gorilla, you're a desperado now .....
snatched the glasses right off my face
took the keys to my BMW
left me here to take his place......

Esther, dat deze muts een contactadvertentie had moeten zetten in plaats van contactstaren naar een gorilla is de crux niet. Evenmin of dierenkijktijdverhuur of paardverhuur ethisch verantwoord is. Idem voorlichting over wilde dieren of paardrijden. Wat je víndt is irrelevant.

De crux is dat heel NL nu weet dat de eigenaar van een paard voor wat ook aansprakelijk is zolang er geen verwijtbaar (=strafbaar) gedrag van 'het slachtoffer' aangetoond kan worden.

Daar kan je van vínden wat je wil, zolang je er maar óók rekening mee houdt....

HC

Huertecilla schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:42:


Ik vind een gorilla nog altijd een wild dier, een paard niet en beide situaties vind ik niet te vergelijken en ik denk dat er ook geen wet is die dat kan vergelijken. Ik vind dat behoorlijk relevant.

Huertecilla schreef op woensdag 23 mei 2007, 21:29:


Ik vind het moeilijk. Die vrouw in de dierentuin is herhaaldelijk gewaarschuwd en tóch bleef ze beweren dat de gorilla naar haar lachte, zij interpreterde zijn signalen op een totaal verkeerde manier.
Wat, als ik mensen vrerbied om bij mijn paarden in de paddock te gaan en ze doen het tóch en ze worden overhoop gelopen?
Ben ik aanspakelijk.
Is toch te gek voor worden, of niet soms? Je wordt gewoon vogelvrij verklaard.
Pien

Huertecilla schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:42:


Ja HC ik denk dat je toch gelijk hebt als het om de juridische kant gaat, de eigenaar is verantwoordelijk, wat ik eigenlijk bedoel is dat de vraag gesteld hoort te worden is het wel verantwoord om een wild dier op te sluiten, is dat aanvaardbaar? Ik denk namelijk dat een wild dier geen eigenaar zou mogen hebben, en gewoon in de wildernis hoort.
Ik ben wel benieuwd wat de rechter hier over zal gaan oordelen. De discussie zal idd gaan om schadevergoeding en niet om welzijn.
Eigenlijk worden dus gedomesticeerde dieren en wilde dieren onder de wet 'eigenaar' geschaard en verantwoordelijkheid van een eigenaar.

Spirithorses schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:53:

Ja. Evenwel vind ik het wel de verantwoording van de dierentuin dat

1. die dieren niet zo achter glas de hele dag enorm door mensen worden aangestaard en (al dan niet met goeie bedoelingen) getreiterd zonder dat ze ergens rust kunnen vinden

2. er vooral oppassers voor de mensen moeten zijn en veel instructie om ze te blijven waarschuwen voor gedrag als dat van deze onfortuinlijke dame

3. mogelijk gevaarlijke dieren ook als ze door het lint gaan niet buiten hun verblijfruimtes kunnen komen

Dat laatste trouwens vooral ook ter bescherming van de dieren zelf die na dit soort incidenten uiteindelijk altijd toch aan het kortste eind trekken.

Huertecilla schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:42:


the crox' of the biskit
iz the apostrophe !

<knip> Ik denk namelijk dat een wild dier geen eigenaar

Dat vinden sommigen ook van paarden, honden en grasparkietjes.
Het is een dunne lijn tussen gedomesticeerde dieren en wilde dieren

Esther schreef op woensdag 23 mei 2007, 23:10:


En dat is de bedoeling van mijn topicstart en heeft betrekking op de páárdenhouder. Die gorilla is alleen maar de schijnwerper.

Ja, ook als een malloot in jouw wei stapt en omver gelopen wordt ben je in en uit principe aansprakelijk.
Of dat wel/niet terecht is in de ogen van de eigenaar is irrelevant. Het is de wét. Je kan er maar beter op voorbereid zijn.
In dit voorbeeld houdt dit in dat je een bordje VERBODEN TOEGANG moet plaatsen en dan nóg vrijwaart dit je niet automatisch noch voor alles.

Ik schreef een tijd terug bijvoorbeeld hier op het forum over dat/hoe/waarom ik derden op afstand van mijn hengst hou en daarop werd vooral gereageert met de opmerking dat dit juist vooroordeelbevestigend zou zijn.
Wordt nú een beetje duidelijk waarom ik dit doe en dat ik het eventuele vooroordeelbevestigende prima vind?! Laat mensen in vredesnaam respectvol uit de buurt van een paard blijven. JIJ bent aansprakelijk voor hún domheid. Dat is gewoon wét.

¡WÉT! Compleet met uitspraak van de Hoge Raad. Laat je dus niet door je eigen normbesef en dat van anderen in de war brengen, maar hou er rekening mee.

HC

Spirithorses schreef op woensdag 23 mei 2007, 22:53:


Jij snapt het Pien.
Met betrekking tot jou als ondernemer met paarden als bedrijfsmiddel is jouw aansprakelijkheid nog enigzins 'begrijpelijk' te maken omdat jij tenslotte derden werft om bij jou te komen om geld te betalen aan jou en jíj kiest om paarden uit te baten.

Ook bij het uitlenen van een paard en helemaal als dat tegen een vergoeding is kan ik de redenering nog volgen.
Dat wordt wat lastiger als iemand een paard bij jou zet en jij het als betaling in natura als lesmateriaal inzet maar dan nóg is dit nog te volgen omdat het een optelling is.

Persoonlijk vind ik het vreemder als een vreemde op het land van een ánder met dieren van een ánder dom gaat doen en je dán aansprakelijk wordt gehouden.
Het enige wat je hiertegen enigzins 'beschermd' is dat die vreemde een strafbaar feit pleegde. Dáár hoef jij als particulier eigenaar niet op voorbereid te zijn omdat jij er van uit mag gaan dat iedereen zich aan de wet houdt.
Het probleem is dat de bewijslast bij de eigenaar ligt. Wees je er bewust van en daarop voorbereid.

HC

Huertecilla schreef :

Hmmm, strafbaar feit, dat is er één om te onthouden.
Daar kan ik wel wat mee.

Groet, Pien

Spirithorses schreef op donderdag 24 mei 2007, 10:57:


Kun je alles mee : Verbodstekens dienen gerespecteerd te worden dus : Prive domein . Verboden toegang zonder uitdrukkelijk toestemming . En al wie ongevraagd binnenkomt op een onbewaakt moment heeft geen poot om op te staan . Bord kan op en afgehangen worden naar believen of aanwezigheid van eigenaars . Maw bij cursussen en gecontroleerde situaties (voor zover mogelijk Bordje in caravan . Alle andere situaties bord omhoog . Hek dicht . Stelt je vrij van elke verantwoordelijkheid.

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 24 mei 2007, 11:02:


Volgens de meneer die de meters (gas/elektra) op komt nemen heeft ons bordje "pas op voor de hond, betreden op eigen risico" ook rechtsgeldigheid. Hij vertelde me dat ik dan nooit aansprakelijk kan worden gesteld als mijn hond(en) op mijn eigen terrein iemand "grijpen". Zou dat bij paarden niet ook zo zijn? En dan niet zo'n stom bordje van "als het paard komt gaan liggen..." maar: "pas op voor de paarden, betreden op eigen risico".
Op de hekken die het verst van ons huis zijn (verder hebben we rondom sloot) hebben we een bordje hangen "verboden toegang, art. 461 (meen ik uit mijn hoofd) W.v.S.". Schijnt ook rechtsgeldig te zijn (in NL dan).
Trouwens, dat bordje voor de hond werkte zelfs uitstekend toen we een tijdje geen hond hadden. :)

Groetjes, Els.