Arabesk schreef op dinsdag, 7 december 2004, 11:45:


Mooi verwoord zo, dit is dus waar ik blijf hangen en het dus ook niet kan geloven dat zo een verdunning ook nog maar iets kan doen...en het lijkt me ook een van de redenen dat men dit nooit kan bewijzen...er zit niks geen aantoonbare stof meer in dat flesje wat ergens verantwoordelijk voor kan zijn dan water..
Dat water goed kan wezen weten we allemaal natuurlijk maar dat het zo geneeskrachtig is dat het alles kan genezen ???
Nu zit er dus geen molecuul meer in dat flesje maar uhhh , het gaat mij dan wel ergens mee helpen?
Water dus dat een geheugen heeft, zo wordt dat hier omschreven (ik ben maar een leek hoor) ? Water dus dat gaat onthouden waarmee het in aanraking is geweest , waarmee het is geschud ? Moet ik dit zo zien ?
Als dit werkelijk zo zou zijn dan zouden we allemaal al lang plat liggen toch?
Dan zou er geen levend iets meer op deze planeet staan?
Weet je wel waar water allemaal mee in aanraking komt?
Ik wil het niet eens weten, dan zou ik dat water niet meer lusten.
Tuurlijk wordt dat water gezuiverd...maar om nou iets (dat geheugen) van wat er niet is (die molecuultjes) uit het water te gaan halen lijkt me erg moeilijk.
Uhhhh Snap ik het zo nog goed of ben ik nou wel heel erg simpel aan het denken?

Maar buiten dat, waar Coralie mee bezig is heeft niks met deze homeopathie te maken, dat heeft ze zelf ook al gezegd.
Ze gebruikt alleen de toepassing van het schudden en verdunnen.
Homeopathie op een wat mindere verdunning dan die d6, d5 ,of weet ik veel hoeveel, als er nog maar een restbeetje van de oorspronkelijke stof in zit, zal best werken voor sommige zaken, zie mijn eigen huisstofmijt maar.
Het linke van Coralie vind ik dus dat ze die worm een handje aan het helpen is om die worm zo sterk te maken dat ze straks alles aan kunnen wat we voorschotelen.
Alles wat nu de worm zou moeten doden helpt dan niet meer en er zal dan dus ook naar nog sterkere middelen gegrepen moeten worden.....en dat kan dan wel eens slecht uitpakken voor ons paard ?

Blijf lezen Coralie...en vooral, blijf denken....maar wel nuchter denken ...niet alleen zo denken hoe je je gelijk kan behalen..tenslotte heb je al eens eerder van systeem verwisseld hek gelezen....kweet alleen nog niet waarom.

Gr. Nick

met geweld bereikt men een
hoop,met geduld,vertrouwen
en liefde bereikt men meer

Bandida schreef op dinsdag, 7 december 2004, 11:28:


****************
Er staat bijna niets op over de setting van het experiment, hoe het uitgevoerd werd, en met wat voor middelen.

Heb zelf ook even gezocht, en je kunt ook precies het tegenovergestelde vinden, m.a.w. experimentele opzetten met homeopatische middelen waar bij wel significant gescoord werd.

Het zegt mij dus niet zoveel.

Arabesk schreef op dinsdag, 7 december 2004, 11:45:


Laten we dat nou eens serieus bekijken.

Eerst iets over verdunningen:
"Homeopatische" verdunning worden vaak aangegeven met D[nummer] (van Lat. 10). D1 betekent zoveel alsdat 1 deel van de werkzame stof met 9 delen verdund is oftewel een 10% oplossing; bij D2 worden er weer 9 delen verdunning toegevoegd zodat je een 1% oplossing krijgt, etc.
Dan zijn er ook nog de C (van Lat. 100) verdunningen. Die gaan 10 x zo snel... C1 is 1 %; C2 is 0,01%; etc.
C2 is dus gelijk aan D4.

D9 = 0,0000001% = 1 ppm
D6 = 0,00001% = 1000 ppm

En nu het antwoord op de vraag OF die 1000 ppm "chemisch onzin" is.....

LETHALE dosis (dosis die 50% van een aantal ratjes binnen het uur dood bij inademing):
zoutzuur: 3124
chloor: 293
methyl isocyanaat (Bhopal): 5
TCDD-dioxine equivalent tot: 0.25
Dit alles in die zelfde ppm (parts per million); Bron: MvA NL.

Lijkt me hiermee afdoende geïllustreerd.

Als nu aannemelijk bewezen is dat dergelijk minieme doseringen nog uiterst giftig kunnen zijn, dan lijkt het mij in de rede liggen dat er eveneens stoffen te vinden zijn die in dezelfde doseringen juist heilzame effecten hebben. Vooral in de sfeer van de secundary compounds (afweerstoffen in planten) zie ik geen enkel probleem in het vinden van deze effecten. Het gebruik van het similia principe is hierbij overigens in logica niet meer of minder voor de hand liggend dan anders het geval zou zijn.

Het verbaast me altijd weer dat de homeopathie deze simpele redenering, met alle hoefjes stevig op de vloer, niet gebruikt om van het gezeur af te zijn... zou dat kunnen liggen aan juist dat "alternatief zweverige" imago dat toch wel goed verkoopt? Mensen zijn nu 1maal rare beesten... misschien ligt dit hele gezeur wel aan een hang naar romantiek, en Hahnemann moest het zonder bijvoorbeeld de kennis van een massaspectrometer doen

Het zijn de nóg veel grotere "klassiek homeopatische" verdunningen (D22, D24, etc.) waarbij, en juist als grondprincipe, verwezen wordt naar het "potentiëren" oftewel het "geheugen" van water
Overigens is (als ik het goed heb) Hahnemann niet met dit soort onzin begonnen, maar ene Philips (of naam die daarvan weg heeft - ben ik vergeten).

Oja, Arabesk - als assistent-heks ben je zojuist ontslagen hoor

Groetjes, Egon

e m kraak schreef op dinsdag, 7 december 2004, 13:07:


Uit de link van de BBC die Bandida doorgaf:

Can science prove that homeopathy works?

In 1988, Jacques Benveniste was studying how allergies affected the body. He focussed on a type of blood cell known as a basophil, which activates when it comes into contact with a substance you're allergic to.

As part of his research, Benveniste experimented with very dilute solutions. To his surprise, his research showed that even when the allergic substance was diluted down to homeopathic quantities, it could still trigger a reaction in the basophils. Was this the scientific proof that homeopathic medicines could have a measurable effect on the body?

The memory of water

In an attempt to explain his results, Benveniste suggested a startling new theory. He proposed that water had the power to 'remember' substances that had been dissolved in it. This startling new idea would force scientists to rethink many fundamental ideas about how liquids behave.

Unsurprisingly, the scientific community greeted this idea with scepticism. The then editor of Nature, Sir John Maddox, agreed to publish Benveniste's paper - but on one condition. Benveniste must open his laboratory to a team of independent referees, who would evaluate his techniques.

"Scientists are human beings. Like anyone else, they can fool themselves"
James Randi
Enter James Randi

When Maddox named his team, he took everyone by surprise. Included on the team was a man who was not a professional scientist: magician and paranormal investigator James Randi.

Randi and the team watched Benveniste's team repeat the experiment. They went to extraordinary lengths to ensure that none of the scientists involved knew which samples were the homeopathic solutions, and which ones were the controls - even taping the sample codes to the ceiling for the duration of the experiment. This time, Benveniste's results were inconclusive, and the scientific community remained unconvinced by Benveniste's memory of water theory.

Marianne, al jaren heks :)

Marianne schreef op dinsdag, 7 december 2004, 13:31:


Hoe durf jij dat nou hier te gaan zeggen ??? t moe ech nie gekkerr gaan worden hoor !!!.......maar ik vind het wel aannemelijk dat aan alles een bepaalde sfeer kan kleven incl. water maar het is maar net hoe gevoelig je bent om die sfeer te kunnen waarnemen :) ...

Bianca ...........

freewheels schreef op dinsdag, 7 december 2004, 14:38:


Huh?? Bi, ik ben je even kwijt..?
M.

Hallo Nick,
Nog bedankt voor dat leuke schudden mailtje, echt lachen hoor, hou ik van.
Maar op de inhoud van deze mail ga ik niet in. Ik heb het allemaal al vaak
genoeg gezegd: de wormen worden niet sterker door mijn methode, ze gaan
gewoon hartstikke dood.
Groet,
Coralie

Nick Altena schreef op dinsdag 7 december 2004 12:30

Arabesk schreef op dinsdag, 7 december 2004, 11:45:


Mooi verwoord zo, dit is dus waar ik blijf hangen en het dus ook niet kan
geloven dat zo een verdunning ook nog maar iets kan doen...en het lijkt me
ook een van de redenen dat men dit nooit kan bewijzen...er zit niks geen
aantoonbare stof meer in dat flesje wat ergens verantwoordelijk voor kan
zijn dan water..
Dat water goed kan wezen weten we allemaal natuurlijk maar dat het zo
geneeskrachtig is dat het alles kan genezen ???
Nu zit er dus geen molecuul meer in dat flesje maar uhhh , het gaat mij dan
wel ergens mee helpen?
Water dus dat een geheugen heeft, zo wordt dat hier omschreven (ik ben maar
een leek hoor) ? Water dus dat gaat onthouden waarmee het in aanraking is
geweest , waarmee het is geschud ? Moet ik dit zo zien ?
Als dit werkelijk zo zou zijn dan zouden we allemaal al lang plat liggen
toch?
Dan zou er geen levend iets meer op deze planeet staan?
Weet je wel waar water allemaal mee in aanraking komt?
Ik wil het niet eens weten, dan zou ik dat water niet meer lusten.
Tuurlijk wordt dat water gezuiverd...maar om nou iets (dat geheugen) van wat
er niet is (die molecuultjes) uit het water te gaan halen lijkt me erg
moeilijk.
Uhhhh Snap ik het zo nog goed of ben ik nou wel heel erg simpel aan het
denken?

Maar buiten dat, waar Coralie mee bezig is heeft niks met deze homeopathie
te maken, dat heeft ze zelf ook al gezegd.
Ze gebruikt alleen de toepassing van het schudden en verdunnen.
Homeopathie op een wat mindere verdunning dan die d6, d5 ,of weet ik veel
hoeveel, als er nog maar een restbeetje van de oorspronkelijke stof in zit,
zal best werken voor sommige zaken, zie mijn eigen huisstofmijt maar.
Het linke van Coralie vind ik dus dat ze die worm een handje aan het helpen
is om die worm zo sterk te maken dat ze straks alles aan kunnen wat we
voorschotelen.
Alles wat nu de worm zou moeten doden helpt dan niet meer en er zal dan dus
ook naar nog sterkere middelen gegrepen moeten worden.....en dat kan dan wel
eens slecht uitpakken voor ons paard ?

Blijf lezen Coralie...en vooral, blijf denken....maar wel nuchter denken
...niet alleen zo denken hoe je je gelijk kan behalen..tenslotte heb je al
eens eerder van systeem verwisseld hek gelezen....kweet alleen nog niet
waarom.