Egon waarom richt je niet zelf die vereniging of stichting op waar je het steeds over hebt?

Ik zal je nog even 'bijpraten', je hebt tenslotte geen facebook. Dit is vanochtend geschreven op de oude PN Facebook, ja inderdaad er kan dus nog steeds gepost worden. Bepaalde mensen maken bepaald geen reclame voor zichzelf.



Je kunt het inhoudelijk oneens zijn met elkaar, maar in mijn ogen lijdt je behoorlijk gezichtsverlies als je je verlaagt tot dit soort idioterieën. Ophitsen, meeschreeuwen en opjutten met grof taalgebruik. Mensen die persoonlijk worden in discussies, hebben de discussie feitelijk al verloren.

Ja, het is gewoon tenenkrommend. Er worden vieze spelletjes gespeeld, gemeten met 2 maten en gelogen. Maar als men dan van PN een nette tekst plaatst om zich enigszins te verduidelijken en te verdedigen tegen dit soort rotzooi is men zogenaamd bezig de vuile was buiten te hangen en hoort dat allemaal niet.

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 15:27:


Omdat ik dat zelf, om uiteenlopende redenen, niet kan!

e m kraak schreef op zondag 21 augustus 2016, 14:50:


Misschien inhoudelijk aangeven wat er verouderd is? Is het idee om paarden buiten te houden niet goed meer? Of om ze veel hooi te geven? Wat is er allemaal niet goed?
En waarom schrijf je niet zelf een boek dan?
Lekker gemakkelijk om andermans werk af te branden en te vertellen hoe het moet.


Schimmige VOF? Nou moet je effe ophouden. Toevallig ben ik iemand die zelf voor zijn inkomen zorgt en niet zijn hand hoeft op te houden. Dat je daarvoor niet uitsluitend gratis alles weg kan geven maar een VOF nodig hebt kan ik ook niet helpen.
Jouw afkeer van "commercie" is me bekend, maar het is wel diezelfde "commercie" die er voor zorgt dat jij niet ergens in een kartonnen doos hoeft te slapen.


Er is bij opgave bij de KvK een lijst gepresenteerd waar we alle activiteiten moesten aanvinken. "het maken en uitgeven van geluidsopnamen" kwam het dichtste bij "een multi-media pakket maken", maar die optie stond er niet bij. Er is een hele lijst aangevinkt, maar om een of andere reden staat deze optie toevallig bovenaan het lijstje. Maar wat in vredesnaam doet dit alles er in deze discussie toe?


Ja, stel dat die ook voor zijn eigen boterham probeert te zorgen. Hoe verfoeilijk!

Ik heb er niks op tegen dat hij zijn eigen boterham verdient (graag zelfs, want ik betaal al teveel belasting!) maar het enige is dat het wel op een eerlijke manier moet gebeuren. En dat is op dit moment niet het geval.
Frans

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 15:27:


We hebben in het verleden de nodige mensen doorgestuurd naar Heleen. Maar ik ben er nu wel van geschrokken. Geen aanrader meer!

Frans

Frans Veldman schreef op zondag 21 augustus 2016, 21:40:


Ik heb daar ook niets op tegen. Alleen ga ik daar pro Deo niet aan meewerken.

Je reageert overal op als een stier op een al dan niet rood doekje.
Ieders toko's hebben mij nooit geïnteresseerd, dat zou je moeten weten.
Wat ik wel raar vind is dat zowel jij als Piet (en dat heb ik Piet net zo gemaild!) zich zo opwinden, zo ontzettend hanerig doen over zoiets marginaals.

Het enige dat mij wel serieus interesseert is de (her)activering van een actief paardgericht trefpunt. PN was erg goed, das war einmal. Jammer.

e m kraak schreef op zondag 21 augustus 2016, 14:50:


Hmm deze discussie komt me bekend voor en heb ik ook al eens met iemand anders gevoerd.

Geef eens CONCREET aan WAT er dan in het boek niet klopt en wat er op deze website achterhaald is? Concreet Egon met citaat én jouw visie erbij hoe dan wél.

Ik heb zo ongelooflijk gruwelijk de pest aan figuren die in het onderwijs ook de 21st century skills komen promoten en zeggen dat boeken echt niet meer van deze tijd zijn. En dat alles zo snel verandert dat boeken bij de druk al achterhaald zijn.

Het zal wel aan mijn vakgebied liggen, maar de valversnelling blijft over het algemeen toch nog steeds 9,81 m/s2. Een van mijn favoriete pagina's is dan ook deze. Tenminste nog enig tegenwicht tegen idioten zoals Maurice de Hond en andere guru's

https://www.beteronderwijsnederland.nl/een-catalogus-van-drogredenen-om-het-onderwijs-elk-jaar-te-vernieuwen

Zo zie ik het ook met deze site en de boeken. Eens in de zoveel tijd duikt er weer iemand op die toetert dat de inzichten veranderd zijn (maar nooit concreet wat) en dat het tijd wordt voor de grote sprong voorwaarts (waarheen?) omdat PN/boek achterhaald zou zijn. Maar op één of andere manier komt er nooit een concreet antwoord, of blijft het op z'n gunstigst steken in een minor detail over of de hoeven wel of niet dagelijks natgemaakt moeten worden.

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 22:21:



Als je het echt niet ziet, dan moet je maar gruwelijk de pest aan mij hebben, ipso facto he?
Ik heb een flink deel van mijn oude gymnasiumboekjes nog altijd bewaard: de "Moderne Wiskunde" serie, nouja, toen modern; Natuurkunde A en B, naar huidige maatstaven niet om door te komen. We deden per les 1 pagina o.i.d. en het zijn dikke boekjes.
Wat ik gezien heb aan lesmateriaal anno nu (da's niet zo heel veel hoor, onderwijs is mijn vak niet) vind ik wel onvergelijkbaar beter. Interessanter, Leuker. Aantrekkelijker. Volgens mij ook nog een hoger niveau, ik heb de indruk dat ze nu sneller meer en andere dingen moeten leren dan ik destijds, al met al significante verandering zonder dat Newton ineens vergeten wordt. En... internet! Of het oppervlakkiger geworden is weet ik eigenlijk niet, want je hoeft natuurlijk niet alle ongein te onthouden als even opzoeken veel handiger is met de www-bieb op je tafel; en kijk meteen even wat de Chinezen ervan vinden Leer dus heel goed opzoeken, dat was al een vaardigheid maar veel belangrijker geworden... denk ik. Als dat zo is, dan is dat toch een wezenlijke verandering niet alleen in onderwijs maar in tijdsbeeld?

Een boek is nu eenmaal een momentopname. Dat is niet anders. Daarom hoeft het nog geen slecht boek te zijn. Shakespeare wordt ook nog steeds gelezen, maar ik was toch blij met indertijd een hippe docent engels die het prima vond dat ik mijn eindexamen met het volledige werk van Tolkien en de inklings club deed. Dat vond ik wél leuk en is ondertussen ook "literatuur"
Ook hierin weer verschil in tijdsbeeld: nu is de inklings club doodmakkelijk te vinden op inet en van het een link je vanzelf naar het ander; zo'n scriptie zet ik nu in een verloren middagje in elkaar. Dat was toen absoluut niet zo en mijlenver buiten de vraag van een middelbare school examen. Achteraf bezien had ik met Shakespeare veel minder werk gehad want dat was allemaal standaard voor ons uitgekauwd, maar wat was het zelf onderzoeken niet ontzettend veel leuker! En wat een geluk dat ik op een (toen nog) Dalton-school zat.

Internet, websites, forums, AVmedia zijn echter geen boek. Om een website actief te houden zul je de website actief moeten laten zijn. Dát is nu juist zo principieel verschillend met een boek. Ja, ik denk dat ondertussen een aanzienlijk deel van PN beter kan, maar dat betekent niet dat het bestaande slecht of ineens allemaal onwaar is. Maar een statische website is gewoon internetzelfmoord, dat ligt aan het medium internet. Zelfs wikipedia is nooit "klaar".
Zaken op een forum evalueren, bespreken heeft geen zin meer als de resultaten daarvan zich niet meer nestelen in de website. Discussiëren over een lemma in wikipedia heeft géén zin als het lemma toch niet aangepast, of toegevoegd, of weggelaten wordt.
Een website is stomweg constant een berg werk. Het enthousiasme, de betrokkenheid van het PNbeheer taande rond 2010 als ik mij goed herinner. Diverse PNpagina's werken niet eens! Als iets een teken aan de wand van verwaarloosde websites is dan is dat wel niet werkende pagina's

Daarbij komt, structureel in website design, door de in de loop der jaren steeds verder gegroeide verwevenheid van de webshop met de informatieve content, dat het geheel meer op advertainment is gaan lijken. Dat doet een betrouwbare, onafhankelijke indruk nooit goed.

Het heeft echter helemaal geen zin er verder in détail op in te gaan want Frans heeft al gesproken, PN is "klaar" en Frans is de baas van PN. En PN is de website van het bedrijf Paard Natuurlijk VOF geworden. Dat is me eigenlijk nu pas, na al die jaren, echt duidelijk.
Ik besluit veel liever met wat ik wel uitzonderlijk goed op PN vind: de ongecensureerde forumopzet. Houden zo, niets aan veranderen!
Mocht het beheer van de site gereactiveerd worden, dan heeft dat beheer een dikke 5 jaar achterstallig werk voor de boeg

Egon. ... ik zie geen enkel concreet item. Is het zo moeilijk om 1 of 2 voorbeelden te geven van wat er niet klopt aan de website hier en wat er achterhaald is uit het boek.

Een lang verhaal waarin je weinig zegt eerlijk gezegd. En nee de wiskunde boeken van nu verschillen niet veel van toen. Behalve de lay-out

Egon. ... ik zie geen enkel concreet item. Is het zo moeilijk om 1 of 2 voorbeelden te geven van wat er niet klopt aan de website hier en wat er achterhaald is uit het boek.

Een lang verhaal waarin je weinig zegt eerlijk gezegd. En nee de wiskunde boeken van nu verschillen niet veel van toen. Behalve de lay-out

Arabesk schreef op maandag 22 augustus 2016, 7:44:


Als jij vindt dat de school en methoden van nu net zo als in mijn tijd zijn, ben ik bang dat jij ook lesgeeft als 50 jaar geleden en verwondert het mij totaal niet dat je ook helemaal niets ziet dat op PN op veroudering lijkt.
Maar ik wil dit graag kortsluiten. Onderwijs is mijn vak niet, ik vertel alleen maar wat ik gezien heb, anekdotisch dus, en waarom ik denk dat er wel significante veranderingen zijn. Net zoals die er waren tussen 1910 en 1960, of 1860 en 1910, die verneem je toch wel? Hoe dichter bij ons eigen tijdsbeeld, hoe moeilijker de ontwikkelingen en verschillen te zien zijn.

Het heb het alleen over de website. De boeken heb ik niet en nooit gehad.
Meerdere PNpagina's doen het niet eens en dat is al jaren zo! Als er iets teken aan de wand van websiteverwaarlozing is dan is het dat wel.
Natuurlijk help ik PN niet langer inhoudelijk, ga ik nu niet meer voorkauwen wat er allemaal beter kan, want dit is naar Frans eigen zeggen, doen en laten, volkomen veranderd in een commerciële bedrijfswebsite, advertainment van Paard Natuurlijk VOF, die al minstens 5 jaar af is. Nou, dan huur je je personeel maar in of doe het zelf.

Mijn grootste teleurstelling is nog wel dat het imago van paard natuurlijk in elkaar kukelt tot dat van een marginaal flutbedrijfje. Maar het is afgelopen met mijn naïviteit in deze; Esther had indertijd al helemaal gelijk,ze was de enige die PN zag veranderen en begreep wat er gebeurde, meteen de juiste conclusies trok, vandaar dat ze dus met stevige hand door Frans verwijderd werd

Citeer mijn laatste mail naar Piet maandag 22 augustus 2016 17:18:

"Als je nou gewoon gedaan had of doet wat ik je gezegd heb is er geen zaak.
Frans is expliciet accoord gegaan met mijn voorstel, maar jullie 2en, jij ook, blijven zuigen en narren.
Heb je die FBgroepen links nu goed gemaakt?

En ik ga echt niks zoeken op PN.
Ik heb het eigenlijk wel helemaal gehad met PN. Tel even op wie en wat daar nog mee leest, kijk eens wat er van PN over is. Klaar, toch?"

Ik doe er niets meer aan!
Dus, als jullie haantjes persé willen gaan rechten over deze flauwekul dan moet je dat maar doen. Idioten!

e m kraak schreef op maandag 22 augustus 2016, 18:41:


zonde hoor, maar het lijkt erop dat het zo gaat aflopen. Ondanks alle pogingen tij te keren en tot een goed einde te komen. Ik dacht dat de oplossing niet ver weg was maar helaas.

e m kraak schreef op maandag 22 augustus 2016, 15:11:


Je hebt ook overal verstand van he?


Oh, en je had het over het boek dat verouderd was?
En wat is er aan de website verouderd dan?


De website is dermate hard gegroeid dat pagina's verwijderen en aanpassen heel lastig is geworden. De website was handwerk, er zat geen CMS achter. We zijn de websites aan het omzetten, hoefnatuurlijk is al gedaan.


Ok, de realiteit is:
1) Egon weet het allemaal zo goed maar blijft aan de zijlijn staan en wat roepen.
2) Frans en Ilona weten het allemaal net iets minder goed maar slaan de handen ineen en bouwen ondertussen een website, geven een boek en DVD uit, etc.
3) Egon vindt dat het allemaal beter kan, heeft kritiek op het boek en website die verouderd zouden zijn. Maar Egon draagt niks bij, komt niet met verbeteringen, schrijft niet een pagina, etc.
4) Egon die het allemaal beter weet heeft in al die tijd ook niet een eigen website gebouwd, schrijft geen eigen boek, maar kan alleen kritiek leveren op mensen die wel die moeite nemen.
5) Egon wordt zelfs boos op mensen die wel die moeite hebben genomen, omdat ze het niet goed genoeg zouden doen. Eenmaal begonnen met het schrijven van een website en boek ben je volgens Egon verplicht om ieder jaar een herziening van je boek uit te brengen en voortdurend aan pagina's te morrelen waarvan de boodschap toch nog steeds fier overeind staat. Die moeit moet het liefst onbetaald blijven natuurlijk.
5) Egon heeft vreselijk de pest aan het feit dat Ilona en Frans uiteindelijk ook wat vruchten plukken van hun werk en niet op kosten van de samenleving hoeven te leven. Is van mening dat het allemaal gratis moet zijn en blijven en dat we de server etc allemaal maar van een uitkering moeten betalen. En we moeten vooral wat harder werken want niet alles op de website werkt even goed.

Wat zijn dit voor vreemde redenaties allemaal?


Waar haal je die malloterie vandaan? De "discussie" destijds ging over heel andere dingen. En we verwijderen nooit iemand vanwege een afwijkende mening, maar uitsluitend als iemand ronduit beledigend wordt en niet meer op de bal maar op de persoon speelt. En nou ja, verwijderen is niet eens het juiste woord want er is niemand verwijderd, maar uiteindelijk verzocht om vrijwillig te vertrekken. Als er dan toch niks deugt aan deze website en aan de auteurs, wat moet zo iemand hier dan nog?

Frans

e m kraak schreef op maandag 22 augustus 2016, 15:11:


Alleen van de webcam weet ik dat, verder wist ik dat niet. Dank voor het mailtje waarin je ons daarop wijst -oh nee, die heb je nooit gestuurd, wat jammer!!!!-


Ik geloof niet dat er iets van inhoud van jou in de website zit, ook niet van lang geleden. Let wel, we hebben het over de website, niet het forum.


Nou, toevallig hadden we nog allerlei hele goede ideeën voor het opnieuw activeren en beter maken en vernieuwen van de website zelf. Ik heb dat ook aan Piet geschetst en verteld dat we dit z.s.m. zullen aanpakken wanneer dat kan. Ik kan kopieën van mijn mails aan Piet laten zien als je het niet gelooft.

Wat Frans nmm bedoelt is dat we niet continu (op het forum) bezig hoeven te zijn en dat onze inspanningen destijds nu NOG STEEDS mensen overtuigt van het feit dat het anders-meer natuurlijk- kan met hun paard. Niet letterlijk bedoeld zoals het is geschreven dus.

Je kunt het ook gewoon waarderen dat er nog steeds geen advertenties op deze site staan om de website en het werk te financieren en dat er een vof bij is die takkeveel belasting betaalt waardoor onder andere uitkeringen kunnen worden blijven betaald. Zou je sieren niet zo anti te doen dat er misschien wel iets verdiend wordt door iemand.


Waarom probeer je dat dan steeds te schetsen, daar werk je zelf hard aan mee? Beetje contraproductief als je dat niet wilt maar wel doet. We hebben nog NOOIT een privemail van jou gehad met tips en trics en jouw zienswijze omdat je je PN aantrekt, nee, het enige dat jij doet is negatieve dingen schrijven in onze publieke huiskamer en dan ga je nu mekkeren dat je teleurgesteld bent dat het imago in elkaar kukelt

behoorlijk bizar

Ik begrijp best dat mensen meer sympathie hebben voor mensen die zichtbaar hard aan iets werken maar kom op zeg, heb een klein beetje respect. Onze inzet van een poos geleden werkt nog steeds zijn vruchten af voor veel paarden. Nog STEEDS voor nieuwe mensen, nieuwe paarden en nog steeds voor mensen die er langer geleden op zijn gekomen.

Wat heb jij in die tijd gedaan dan?

--
Ilona