Citeer mijn laatste mail naar Piet maandag 22 augustus 2016 17:18:

"Als je nou gewoon gedaan had of doet wat ik je gezegd heb is er geen zaak.
Frans is expliciet accoord gegaan met mijn voorstel, maar jullie 2en, jij ook, blijven zuigen en narren.
Heb je die FBgroepen links nu goed gemaakt?

En ik ga echt niks zoeken op PN.
Ik heb het eigenlijk wel helemaal gehad met PN. Tel even op wie en wat daar nog mee leest, kijk eens wat er van PN over is. Klaar, toch?"

Ik doe er niets meer aan!
Dus, als jullie haantjes persé willen gaan rechten over deze flauwekul dan moet je dat maar doen. Idioten!

Frans Veldman schreef op maandag 22 augustus 2016, 19:55:


Ja, waar haal je dit mallotige natrappen vandaan? Had je ingehouden, dan was Nr:273887 mijn laatste bericht geweest.
Mijn, en niet alleen mijn, kritiek duurt al een jaar of vijf maar dat heb je uiteraard nooit meegekregen omdat je eigen forum je allang niet meer interesseerde.
Nergens, maar dan ook nergens, heb ik ooit protest aangetekend dat je een webshop en cursussen begon. Wél over de verstrengeling van belangen en het verdwijnen van interesse/activiteit en websitebeheer, maar dat is iets anders.

Ilona Kooistra schreef op maandag 22 augustus 2016, 20:24:

Hoi
Nog zo een die ineens wakker wordt om fijn na te trappen.


Nee, jullie doen nu net alsof je het allemaal zelf uitgevonden hebt op de website buiten het forum om. Pronken met andermans veren heet dat.

- Niet straffen maar belonen, operant conditioneren / skinner / clicker heb ik ingebracht, meteen in 2004 al met mijn verschijnen op PN. Ontmoette veel weerstand, niet in de laatste plaats van toenmalig parelli-adept Frans. Piet was de eerste die het wel serieus oppakte.
- bitloos heb ik ingebracht, zelfs 2 touwtjeshoofdstellen (1 onderkruisd en 1 sidepull) ontworpen. Ook bitloos ontmoette destijds nogal wat oppositie.

Natuurlijk bekappen heb ik uiteraard ook niet bedacht. Dat bestond al en de witte lijn methode van Ramey was er de basis voor. Maar ik herinner me nog wel (en heb de stapel kopietjes in ringbandje hier vast nog ergens liggen) dat jullie het concept van wat de hoefbekapcursus zou worden naar mij stuurden ter revisie en of het zo ergens op sloeg.

Ik ontken nergens dat PN jarenlang knettergoed en leuk en actief en nuttig was, ik zeg alleen nu: das war einmal.
Als jullie het niet nodig gevonden hadden na te trappen, had ik dit niet geschreven.
Ik ga inderdaad iets anders doen, niet meer op PN.
Dus zullen we het hierbij laten?

Ik heb beloofd me niet meer inhoudelijk te bemoeien, ook niet meer op PN te mopperen, en daar houd ik mij aan.

Deze post gaat over iets dat mij hooglijk heeft verbaasd:
1) gisteravond kwam ik, via de DOP website, op de DOP FBgroep terecht en zowaar kon ik die als niet-FBer gewoon bekijken!
2) hedenmiddag echter, om ongeveer 13.10u (ik zag het gebeuren) ging alsnog de DOP FBgroep (alle pagina-output) voor mij op wit, met dat irritante FBaanmeldings popup eroverheen.

Deze twee waarnemingen, vind ik, moeten jullie toch weten.
Mijn conclusie is dat een FBgroep toch wél openbaar op internet kan zijn (daar was eerder op dit forum, toen Piet met de PN-FBgroep begon, uitgebreide discussie over!). Als deze vorm van censuur niet aan FB ligt, ligt het volgens mij aan het beheer (privacy-instellingen naar ik ongezien aanneem) van de individuele groepen.

Als dat laatste het geval is vraag ik mij af wat de reden is om je FBgroep voor niet-FBers af te sluiten. Er zijn gevallen mogelijk, ik denk bijv. aan een FBgroep van een grote familie die de groep gebruikt voor het intern familie contact, waarbij ik mij allerlei privacy-instellingen kan voorstellen, maar dat geldt toch niet voor een paardeninfo gerichte groep die alleen maar zoveel mogelijk gezien wil worden?

Daarom heb ik nu een vraag aan het beheer van Paard Natuurlijk: maak de PN-FBgroep(en) indien mogelijk gewoon via internet toegankelijk. "Kan niet" gaat er bij mij niet zo makkelijk meer in.

jennet schreef op zaterdag 27 augustus 2016, 15:25:


Misschien niet.
Maar ik heb nu minstens 3 van elkaar verschillende ervaringen met de toegankelijkheid van die FBgroepen. Dat is raar als het om een integrale maatregel van FB zou gaan. Ik geloofde daar destijds ( Nr:268906 dank voor het terugzoeken Tineke) ook al niet zoveel van. Of dat nu bewust gaat, of onbewust, of FBinstructies niet of verkeerd begrepen, etc.... geen idee.
Volgens mij betekent het toch gewoon dat er iets onderling verschillend is ingesteld, naar ik aanneem op een of ander beheerspanel door de gebruiker/beheerder.
Of zou het codebeheer van FB een zo enorme puinhoop zijn?

Tineke Nolet-Verdel schreef op zaterdag 27 augustus 2016, 22:23:


Jawel, dat kon ik indertijd gewoon zien en nog steeds. Véél foto's van hondjes!
Wel is er een popup FBbanner irritant die steeds groter wordt, maar die is weg te klikken en begint dan weer overnieuw.
En dat is geen groep, he, dus niet vergelijkbaar.

jennet schreef op zaterdag 27 augustus 2016, 21:51:


Je bedoelt dat groepsbeheer geen beheerspaneel heeft? Oke... weet ik dat ook weer.


Nee, niks laatste keer. Ik schrijf toch over diverse, verschillende ervaringen.
De ene groep opent wel expands voor me, de andere niet. Soms witte schermen, dan weer niet. Etc.! Kortom, de queries geven verschillende output, da's echt raar als je ook maar iets van programmeren weet.
Van de "oude" PN-FBgroep, die Piet indertijd is begonnen, heb ik nooit iets kunnen zien, zelfs niet de homepage (van de FBgroep dus).


Ik heb toch nooit beweerd het niet leuk te vinden mee te kijken?


Nee, dat wil ik niet omdat ik dan toestemming geef dat ze mijn computers in mogen (kijk maar na in de ToS). Dat is iets heel anders dan een zogenaamd anoniem of vals profiel aanmaken. Als jij jezelf Puk van de Petteflat noemt maakt dat niets uit voor je gekoppelde data.
Idem gaan ze nu flikken met Whatsapp (niet voor niets opgekocht). Ammehoela! Dat gaat verder dan 3 categorieën cookies.

Misschien heb ik wel zo'n vreemde ervaring met het FB gedrag juist omdat hun software mijn systemen niet in kan én niet kan volgen. Als het goed is, is ieder bezoek vanuit mijn computers op een plek op inet een uniek bezoek op de IP (en je kunt wat over het systeem dat contact maakt zien enzo maar da's altijd al zo en inherent aan inet) na. Die IP mogen ze hebben


Toe maar. Moet iedereen zelf maar weten. Daar ga ik niet weer over in discussie.
Het is echt apart hoe weinig NLers (en Belgen?) om hun privacy geven of daar misschien niet bewust van zijn maar zo heel moeilijk te snappen is het toch ook weer niet dacht ik. Ik woon aan de grens en in Duitsland is dat echt heel anders (o.a. nog gewoon contant betalen, ook niet te 'volgen'). Het gaat gewoon niemand iets aan of ik biefstuk koop of vegan ben.

Tineke Nolet-Verdel schreef op zondag 28 augustus 2016, 10:28:


Nee, zie onder.


Van Voerwijzer Meike is https://www.facebook.com/voerwijzer.meike/about gewoon te zien, zelfs zonder FBbanners. De rest niet (allemaal afgedekt door FB). Hier is dus veel minder toegankelijk dan bij je portugese hondentrainervrind.


Niet vergelijkbaar, want een totaal andere categorie in het FB systeem (alle blauwe knopen cq. groepen stoppen ze in de zak voor blauwe knopen, alle rode knopen gaan in de zak voor rode knopen). En meer Jip en Janneke kan ik dit niet uitleggen

Volgens mij zijn de programmeermensjes (of zouden de robots het al hebben overgenomen? Asimov FTW!) van FB momenteel flink actief, want dingen reageren alweer anders dan gisteren en dat kan gewoon niet zonder mutaties in programmeren.
Zojuist de volgende waarnemingen gedaan:

DOP-FB
-homepage opent op 'discussie' (blog); alles te zien
-expandables op page openen
-expandables als permalinks openen een nieuw tabblad, dat whitescreen heeft; die FB variant is nieuw voor me
-widget sidebar werkt
-mainmenu opent permalinks foto-overzicht en evenementen zonder probleem, leden doet niets want heeft geen link toegewezen gekregen (href=#) en bestandenmap toegankelijk,.
-gallery functionaliteit doet het zonder probleem
- bestanden aanklikken geeft whitescreen.

Off PN-FB
-expandables als permalinks openen een nieuw tabblad; hier geen whitescreen maar het vastgezette bericht dat ik heb aangeklikt.
Rest nu wel onderling hetzelfde.

Kortom, off FB-PN werkt voor mij vandaag iets beter dan DOP maar beide zijn te zien.
Dat FB nieuwe tabbladen opent heb ik nog niet eerder gezien.
Waarom het nieuwe tabblad bij DOP afgedekt wordt en bij PN niet snap ik niet als dat niet vanuit groepsbeheer settings komt.

Wat was url van de oude PN-FB, die ik nooit zien kon, ook alweer ?

Waldo50 schreef op zondag 28 augustus 2016, 15:05:


Dank A3.
Geopend, en... ook hier geen whitescreen meer!
Niet verder gekeken, verwacht overeenstemming met eerdere waarnemingen vandaag.

Arabesk schreef op zondag 4 september 2016, 9:48:


Leg even uit, waarom is dit speciaal voor mij?

Arabesk schreef op zondag 4 september 2016, 9:48:


Ik ben het inderdaad niet eens met de schrijver. Of iets al dan niet gedrukt is, of op inet staat, zegt totaal niets over de kwaliteit van het gebodene.
Het is even makkelijk een hele muur te vullen met boekenkasten vol flagrante onzin als dat het simpel is op inet flauwekul op te doen.

Of bedoel je dit m.b.t. mijn opmerking laatst dat boeken een momentopname zijn i.v.m. PN?
Vind ik raar.
Of sinds wanneer is de PN boek meermaals en diepgaand peer revieuwd? En door welke peers? In hoeverre is dat (sub)cultuur onderhevig? Jij bent wetenschappelijk opgeleid dus moet nu precies snappen wat ik zeg en waar ik naar vraag: wie vertelt mij dat het PN boek niet van kaft tot kaft vol onzin staat net zoals de meters vol boekenkast over homeopathie?

Arabesk schreef op zondag 2 oktober 2016, 15:26:


Inderdaad nog altijd geen FB. FB is nu echter meer/beter leesbaar voor wie geen FB subscriber is. Toch zal ik ook daar vanwege alle spyware zo min mogelijk gebruik van maken
Maar ik heb een puter in quarantaine staan voor dat soort activiteiten. Zo heb ik ondertussen gezien dat PN inderdaad nauwelijks nog een rol speelt en al jaren elitair is, want iedereen maakt voor alle mogelijke onderwerpen wel iets op FB aan.

En het valt wel mee met mijn kritiek, dacht ik.
Mijn kritiek geldt vooral het alsmaar weer en door iedereen afleiden van wat nu eigenlijk "natuurlijk bekappen" is. Dat duurt nu ook al zowat zolang het natuurlijk bekappen als idee voor een strategie van hoevenonderhoud bestaat.
Het was, kon en is geen beroep zijn nmm, gewoon vanwege logistieke/financiële redenen.
Dus hoe je het ook noemt kan een professionele bekapper die, ondertussen wellicht, meer moderne inzichten aanhangt soms best nuttig zijn maar is voor de klanten géén "natuurlijk bekapper"!
Zoek maar terug als je daar aardigheid in hebt; ik heb altijd en gedurig deze mening best luid geventileerd.

Zo heb ik ook een mening over nogal veel vormen van zieke en/of kapotte hoeven: de meeste gevallen repareren zichzelf zonder dat je daar diepgaande anatomische kennis voor nodig hebt. Je hoeft er niets anders voor te doen dan een redelijke hoefvorm onderhouden en de oorzaak van de ellende verwijderen. Oorzaak wegnemen is daarin het belangrijkste van alles; als dat niet lukt is het verloren zaak en dweilen met 10 kranen open.
Het is niet nieuw! Ik beweer zo ongeveer hetzelfde op mijn antieke webpagina http://home.online.nl/pro-dieren/natuurlijkbekappen/index.html Dat is nog van ruim voordat de allereerste bekapperslijst ooit op PN kwam. De reden dat dat nog altijd online staat is dat ik de access voor die account al een jaar of 10 vergeten ben, maar dat doet niets af dat ik altijd een "hardcore NBer" ben geweest en heel duidelijk denk ik zien waar het imago van NB van het padje af raakt.

Als "natuurlijk bekappen" gelijkgesteld wordt met periodiek een bekapper (hoe je die noemt maakt me niet uit) met wat meer eigentijdse, onderbouwde denkbeelden laten aanrukken, is het natuurlijk bekappen dood.
Dat is eigenlijk net zoiets als straf via een bit vervangen door straf via een bitloos iets. Straf blijft straf. Met een bit kun je alleen maar straffen, maar een bitloos iets gebruiken betekent nog niet dat je beloont.
Het onbegrip, het constant en gedurig verhaspelen, dáár maak ik bezwaar tegen.

Coralie schreef op woensdag 5 oktober 2016, 21:32:


Niks pijn. Interpretatie. Kijk nog maar eens en zie dat een vervelende daas de oorzaak is van af en toe uit evenwicht raken. Dat herinner ik mij zelfs nog. En ik wou idd toch even snel die hoef klaar hebben voor het filmpje.
Filmpje van 10 jaar geleden! Youtube account bestaat ook al jaren niet meer, opgezegd vanwege nieuwe slechte voorwaarden maar filmpje laten ze gewoon staan. Indertijd gemaakt om de stelling "het is gewoon nageltjes knippen" te illustreren, maar nu zou ik dat niet meer doen. Nageltjes knippen is al simpel maar het echte natuurlijk bekappen valt helemaal niet te filmen... er is niks te zien!

Arabesk schreef op vrijdag 7 oktober 2016, 21:40:


Mogelijk. Ik weet niet wat ik niet kan zien, he?
De vreesboek queries reageren sowieso inconsequent, soms kan ik bijv. wel meer reacties uitvouwen, soms niet... snap er niks van. Je kúnt dat onder voorwaardelijkheden programmeren, maar waarom
Ik zal daar wel hetzij te naïef hetzij te cynisch voor zijn.

Maar als het jou om jullie onderlinge geruzie gaat, moet ik je teleurstellen: het boeit me nauwelijks. Daar reageer ik ook niet op, ook niet naar Piet toe. Ik sta er buiten, gelukkig!
Ik citeer mijzelf uit recente mail naar Piet: "Ik kwam op PN om mijn ideeën over paarden houden en vooral met paarden omgaan naar buiten te brengen. Over het algemeen denk ik dat ik redelijk on the ball ben gebleven. PN was daarnaast stimulerend om dingen uit te zoeken en zodoende ook zelf bij te leren. Dat werkt helaas allemaal niet meer", en ik zie in FB ondanks dat daar makkelijk (veel) meer "markt" bereikt kan worden geen alternatief behalve dan oppervlakkige PR.
Als er nauwelijks nog mensen de intelligentie en/of moeite en/of interesse kunnen opbrengen om naast FB het echte internet op te gaan houdt het gewoon op. Afleveringen van een prachtproject als http://www.universiteitvannederland.nl/ (allerlei wetenschappelijk medewerkers krijgen 5x een kwartiertje om op hun zeepkist te staan) worden ook nauwelijks bekeken om maar wat te noemen


Soms meer duidelijk dan soms We hebben toch al van alles en nog wat aan stromingen en zelfbenoemde goeroes zien passeren? Van mevr. Strasser tot handenvol anderen die ik niet allemaal onthouden heb.
Een kenmerk wat naar mijn idee wel steeds weer naar voren geschoven wordt is dat aan hoeven prutsen toch best wel ingewikkeld en moeilijk moet zijn. Ja, nogal wiedes als "profis", van welke club ook, hun onmisbaarheid moeten aantonen.
Maar dit leidt allemaal alleen maar af, het gaat allemaal niet over natuurlijk bekappen!

Nu ngeveer een jaar of 15 geleden ontdekte ik op internet, min of meer bij toeval, plaatjes van uit been gesneden paardenhoofdjes, afkomstig uit Franse musea. Het zou gaan om artifacten van 11000-15000 jaar oud. Het eerste dat mij eraan opviel was dat het lijkt alsof sommige ervan touwhalsters om hebben wat wellicht op domesticatie maar toch op zijn minst op gevangenschap zou duiden.
Wanneer het om een kunstzinnige, niet waarheidsgetrouwe uiting zou gaan, zeg maar een paleolitische mode om paardenhoofdjes uit te beelden, zou je toch verwachten dat álle van die op touwhalster lijkende bewerkingen zouden hebben maar dat is lang niet zo.

Ik had echter altijd geleerd dat domesticatie van paarden veel later zou hebben plaatsgevonden, volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Domesticatie pas 4000 v.Chr. in de Oekraïne. Deze aanname is echter gebaseerd, heb ik gelezen (auteur: Slob), op vondsten van wat op bitgebruik wijst zoals kenmerkende beschadigingen aan kaak en gebit. Naar mijn nog altijd staande mening wordt daarmee echter de uitvinding van het bit en bitgebruik aangetoond, hetgeen iets anders is dan domesticatie.

Ik vind touwhalsters nog steeds veel logischer vooruitlopen op het eventueel uitvinden van het bit. Dat bitten pas veel later ergens in Centraal-Azië zijn uitgevonden is iets waar ik op zich vrede mee kan hebben ware het niet dat paarden dat tot op de dag van vandaag berouwen.
Tot zover, ik heb er jaren terug al eens op PN over geschreven.

Ondertussen is het internet flink gegroeid, wikidingen uitgebreid, musea hebben betere websites, etc. Opnieuw min of meer toevallig verzeilde ik vanavond op http://musee-archeologienationale.fr/ , het Frans Nationale archeologisch museum waar ze al dat soort rommeltjes verzameld hebben. Er is zelfs een hele zaal gewijd aan die bewerkte botjes en geweien e.d.
Édouard Piette http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89douard_Piette heeft veel ervan verzameld en om een lang verhaal kort te maken: nu schijnt het toch echt zo te zijn dat het eerste dat hem eraan opviel (en dat wist ik niet eerder) was dat een aantal paardenhoofdjes halsters om lijken te hebben en net als ik (maar dan rond 1890, ongeveer ten tijde dat van Gogh in het gekkenhuis zat) daar de conclusie aan verbond dat er van een vorm van domesticatie reeds sprake moest zijn.

Nu zit ik met een vraag waarop ik nergens nog antwoord kan vinden: waarom wordt dit door de historische wetenschap genegeerd? Of, ook mogelijk: waarom hebben meneer Piette en ondergetekende ongelijk?