Cassandra Berg schreef op donderdag 16 februari 2006, 9:50:
> Ik was eigenlijk niet van plan om te veel over Skinner te
> zeggen. Maar laat een iedereen zich toch altjeblieft realiseren
> dat Skinner maar één persoon binnen één stroming binnen de
> psychologie is.
Eh, dat lijkt me niet helemaal waar. Skinner is degene die talloze experimenten heeft gedaan en aan de hand daarvan een beschrijving heeft gemaakt hoe leerprocessen werken. Skinner ligt dan ook ten grondslag aan alle huidige leermethoden (
clickertraining etc.) en de door hem beschreven regels kloppen zo goed dat je met grote zekerheid kan voorspellen wat de snelheid is waarmee een bepaald leerexperiment wordt doorlopen.
> Een stroming die overigens nog uiterst omstreden is ook.
Waar dan? Iets dat klopt lijkt me niet omstreden te zijn, net zo min als de wetten van Isaac Newton. Ik heb nog nooit ergens gehoord dat Skinner omstreden zou zijn. Als dat zo is hoor ik graag van de experimenten die aantonen dat leren op een andere manier beter zou gaan.
> Denk niet dat als je de Skinnercursus hebt gedaan dat je dan
> ineens alles weet over leerprocessen.
Ik zou het eerder andersom zeggen: Als je geen inzicht hebt in materie a la Skinner, dan "doe je maar wat". Hoeveel mensen die Skinner niet kennen hebben enig inzicht in hoe ze de leermethode zo kunnen optimaliseren dat het geleerde niet snel weer wordt vergeten, of juist kunnen optimaliseren op snelheid, of juist kunnen optimaliseren om te kunnen shapen, etc.
Verfijningen zijn altijd mogelijk. Ook de wetten van Newton zijn later verfijnd, maar zolang je geen raketten naar Mars stuurt heb je die verfijningen niet nodig (en is er ook niemand die ze gebruikt). De grondslagen staan nog altijd ferm overeind. Hetzelfde geldt bij mijn weten voor Skinner.
Groeten,
Frans