Piet schreef op woensdag 28 januari 2009, 19:35:
> Daar gaan we weer Frans? Eens in de zoveel tijd moet je je
> opwerpen als de hoeder van
Parelli in onze streken?
Ik heb geen aandelen in
Parelli of zo. En ik ben het niet met ieder aspect van
Parelli 100% eens. Maar om het iedere keer af te schilderen als een gewelddadige methode gaat me ook iets te ver. Dat is gewoon pertinente onzin.
> Dat is het lullige van mijn tekst wegknippen. Ik heb NIET
> gezegd dat ze niet over clickertraining mag oordelen, ik heb
> geschreven dat ze het niet kan.
Precies. En ik vind dat jij niet over
Parelli kunt oordelen.
WAT was precies jouw kennismaking met
Parelli?
> Ik heb wel degelijk serieus 5 minuten naar Parelli gekeken en
Goh...
>> Denk even na voor je een antwoord geeft... Als je nou gaat
>> beweren dat je dit een paard kunt leren met vermijdingsleren,
>> met dwang en druk, dan beweer je eigenlijk dat deze manier van
>>
> Focus! Frans, focus en oefening! Een paard kan veel beter onze
> lichaamstaal en gemoedsrust of onrust lezen dan wij die van het
> paard.
Dus jij denkt dat je je paard zo nu en dan flink kan afrossen met de zweep, en vervolgens alleen maar met een andere focus met die zweep keihard naast het paard op de grond kan slaan zonder dat het paard er op reageert?
Sorry hoor, maar dat vind ik dus gewoon belachelijke nonsens.
ALS dat al waar zou zijn dan zouden we geen probleem hebben met mishandelde paarden, gewoon huppekee een andere focus, en ziedaar, het paard staat er bij te slapen.
Ik wil hier best met je over discussieren, maar kom dan wel met zinnige argumenten.
Voor iedereen die IETS van paarden weet is het volslagen nonsens om te veronderstellen dat je afwisselend je paard kan slaan met de zweep en daarna in alle rust naast hem op de grond kan slaan met de zweep.
Jack HAD duidelijk ervaring met de zweep, en het heeft heel wat tijd gekost om zijn vertrouwen te winnen. Denk je nou echt niet dat als ik hem 1 keer sla met de zweep dat alle vertrouwen weg is?
Gewoon huppakee een andere focus en het is weer over? Dit meen jij serieus?
>> Of misschien klopt je bewering niet helemaal en/of rammelt je
>> vooroordeel aan alle kanten?
>
> Ik beweer helemaal niks, JIJ beweert, als ik me niet vergis.
Jij beweert dat deze oefening niet bewijst dat je je paard niet slaat met de wortelstok. En dat vind ik een nogal opmerkelijke bewering.
> Ja, als voer in kleine stukjes is het een prima hulpmiddel bij
> het trainen,maar een hele appel heb je niks aan en die stok is
> niet te vreten geloof ik,ook al heeft ie de kleur van
> worteltjes. Dus waarom zou je hem bij je hebben?
Aanwijsmiddel? Je kunt er heel wat dingen mee doen.
> weinig timing en focus, daar zie ik doe er nog maar een pondje
> druk bij, daar zie ik knallen met die stok en daar zie ik
> scheur nog maar een poosje aan dat touw. Kortom NIETS wat met
> positief trainen te maken heeft.
Als ik beginnende clickeraars zie dan zie ik daar ook niet veel soeps in.
> Bijten is misschien wel het meest voorkomend afwijkend gedrag
> wat ik bij probleempaarden tegenkom, ik zou nogal een hele
> beste trainer zijn als ik dat niet in korte tijd zou kunnen
> oplossen. Ik kan je het telefoonnummer geven van de
> dolgelukkige laatste klant.
Natuurlijk kun JIJ dat oplossen. Ik kan dat nu ook. Maar het gaat erom hoe je een leek en een wat lastig paard elkaars taal aan leert. En dan is de
Parelli methode ideaal.
> Als je het een op kunt lossen met positief trainen is er geen
> reden waarom je het andere niet op kunt lossen met positief
> trainen.
Maar voor je zover bent?
Frans
"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."
Warboel
