eddy DRUPPEL schreef op zondag 14 juni 2009, 13:39:


Paarden hebben totaal geen boodschap aan semantiek in de mensentaal.


Ik ook, maar dat wist je al


Om nu bij Egon terecht te komen moet je eens stoppen met alles door elkaar te hutselen. Ik heb niet beweerd dat álles uit angsten cq. ontwijkingsleren voort komt! Nogmaals dan: slechts een half kwadrant en dat nog minus alle soorteigen aangeboren gedrag zoals reageren op supranormale prikkels, sleutelprikkels, etc. Het halve kwadrant gaat alleen over het vormen van aangeleerd gedrag.
Het volgen van mamma door een veulen is gedrag waar geen bewust conditionerend leren aan te pas komt. Pas wanneer je dit gedrag poogt te moduleren komt er belering bij kijken en alle wetmatigheden vandien.
Of je het nu leuk vindt of niet voldoe jij daar ook aan - althans ik kan me niet voorstellen dat jij paarden straft wanneer ze iets naar je zin doen en het omgekeerde beloont. Ik heb nooit beweerd dat belonen met snoepjes moet. Integendeel, heb altijd glashard volgehouden geen klikkeraar te zijn.

Nu ik toch bezig ben wil ik nog iets anders voor zijn: het is niet zo dat alle angst verkeerd is. Veel angsten zijn volkomen natuurlijk, dienen een zelfbehoud en zijn dus nuttig. Belering echter op grond van angsten (want ánders.... !) wekt geen zelfonderhoudende motivatie op en is daarom dus onbetrouwbaar. Misschien dat het geleerde blijft hangen, of door externe factoren onderhouden wordt.... misschien ook niet

eddy DRUPPEL schreef op zondag 14 juni 2009, 15:00:


Leg eens uit wat je vindt dat elkaar tegen spreekt want ik zie het niet.

Helms Cindy schreef op zondag 14 juni 2009, 16:44:


Dank, Cindy, voor de toevoeging van dit helder inzicht.

eddy DRUPPEL schreef op zondag 14 juni 2009, 17:48:

Eerstens, als ik tussen een geile hengst en merrie X sta, ben ik niet in eerste instantie beducht dat ik hem in de weg sta, maar veel eerder dat ik klappen oploop van de merrie. Het is wel de laatste plaats waar je in de weg wil staan als een merrie NEE NU NIET IK HEB HOOFDPIJN zegt.
Maar even afgezien daarvan, wat gebeurt er, hoe reageer jij wanneer je hengst niet achteruit gaat maar er een gezellig triotje van maakt met jou als beleg tussen de boterham?

eddy DRUPPEL schreef op zondag 14 juni 2009, 21:59:


Yes yes me baie funny.
Maar ik draai niet rond de pot. De vraag hoe jij reageert wanneer de pornstars jou tot beleg in de boterham maken is essentieel - jouw hengst weet dat antwoord ook en ik vermoed dat het een NONO is en ben je karatekunsten en elleboog ook nog niet vergeten.
Denk nu niet dat ik daar oordelen aan knoop want dat is niet zo. Als een paard over me heen loopt deel ik een schop uit of doe op zijn minst alsof. Jawel, p+ veroorzaakt "respect" oftewel een angstpatroon voor de gevolgen van... niks mis mee zolang je het beestje maar bij de naam noemt. Mij heb je ook nooit horen beweren dat agressie een taboe is of zou moeten zijn. De hele natuur zit vol met functionele agressie.

eddy DRUPPEL schreef op maandag 15 juni 2009, 12:08:


Kwalitatief, tuurlijk wel, waarom niet?
Of een kwantiteit van X nou n=1 of n=100000 is, het is en blijft een hoeveelheid van X.

Aafke schreef op maandag 15 juni 2009, 12:33:


Hehe... eindelijk iemand die mee denkt hierin.

Anja Seijn schreef op maandag 15 juni 2009, 13:10:


Helemaal zo moeilijk niet als je zo'n kokkerd van een neus hebt. Een willekeurig blinde hond kan het ook.

Vandermaesen Guy schreef op maandag 15 juni 2009, 15:56:


Mooi verwoord als interpretatie. Kortom: volgzaamheid uit eigenbelang (of mag ik dat zo niet zeggen?), zie ook Moniek Nr:139011
Maar het zegt me niets over analyse hoe dat respect ontstaat en in elkaar steekt, hoe het werkt.


O. Hoe gaat dat dan? Je moet van goede huize komen als je me in de weg wil staan als ik wil neuken hoor....


Ik niet

Het geinige van Eddy's voorbeeld is nmm dat er 2 zwaarwegende eigenbelangen botsen - dát maakt het zo interessant.
A - Aan de ene kant de wil om seks te hebben, biologisch inherent sterk en consequent beloond.
B - Aan de andere kant het blijkbaar gevormde "respect".

Gegeven is dat B > A en dat is niet mis.

Waar ik op uit ben is een zo goed mogelijke analyse van B.
- er moet een bron zijn
- er moet vervolgens een bekrachtiging zijn die sterker is dan de bekrachtiging van A.

Dat zou de wetenschap kunnen zijn dat A stomweg niet en nooit plaats vindt zonder dat B accoord is. Vandaar mijn nog onbeantwoorde hamvraag aan Eddy hoe hij reageert als beleg in het trio'tje.

Het aspect vertrouwen (Cindy Nr:138929) is natuurlijk sterk vertegenwoordigd, wordt veroorzaakt door uiterst consequent handelen (geeft betrouwbaar verwachtingspatroon, de "verdienste" die niet afgedwongen kán worden) maar dat is toch iets anders, niet de bron van het bedoelde "respect" denk ik.

Gudrun schreef op maandag 15 juni 2009, 17:16:


Dat zou zomaar helemaal kunnen kloppen.

eddy DRUPPEL schreef op maandag 15 juni 2009, 20:38:



Is inderdaad totaal niet waar. Ik probeer een analyse van de grond te krijgen, maar geloof Eddy's beleving ook. Geen moeite mee hoor.

Anja Seijn schreef op maandag 15 juni 2009, 23:40:


Ik ben vrij zeker van wel - niet alles hoeft toch even gemakkelijk te zijn, toch?

Anja Seijn schreef op dinsdag 16 juni 2009, 8:43:


Ja


Misschien wel makkelijk om je er zo vanaf te maken, maar het schiet niet op wat kennis betreft.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 16 juni 2009, 11:19:


Ik heb ook totaal geen moeite met uitzonderingen.
Iedere verzameling kent immers uitzonderingsgebieden, maar ook die zullen verklaarbaar zijn.


Mij wel. En jou ook, want die >90% zijn jouw gemiddelde klanten.


Iedereen vindt zijn eigen superpaard een uitzondering. Dat vond ik van mijn Draupnir ook, want daar beleefde ik een speciale band mee. Uiteraard is zo een beleving subjectief. In werkelijkheid was hij natuurlijk een doodgewone ijsco met een sterke persoonlijkheid (en hoe dát chemisch in elkaar steekt ben ik dus net zo geinteresseerd naar).

Wil schreef op dinsdag 16 juni 2009, 15:07:


Met alle respect , Wil, maar dat is beleving.
Ik wil weten hoe die beleving veroorzaakt wordt.