e m kraak schreef op dinsdag 24 april 2018, 18:56:


Ik lees nu dat je dit snapt

Wat ik niet snap is dat deze onzin geen kritiek krijgt, zelfs geen vragen om uitleg!
Iedereen, van agra-organisaties tot milieuclubs, schijnt het helemaal tof te vinden. Niet 1 journalist die iets lijkt op te vallen, of kan er echt niemand meer rekenen???

Voor wie het interesseert, het rapport OVP van Comm. v. Geel:
https://www.flevoland.nl/getmedia/a134c459-ad83-4cb4-a924-7fe65b03aaa4/Advies-beheer-Oostvaardersplassen-dvo.pdf
Ik vond het niet echt makkelijk gebruiksvriendelijk te vinden, dus daarom hier maar een directe link. En het is maar een advies, besluitvorming door de provincie wordt in juli verwacht.

Mijn conclusies zijn dat de pers het dit keer niet volkomen verdraaid heeft overgenomen, wel zeer onvolledig en alleen maar met interesse voor de maatschappelijke emotie omtrent het grazersprobleem.
Het plan is de dierentuin gewoon voort te zetten maar met een ander beheer en minder dieren, meer toeristische waarde toe te voegen. Daarnaast het waterpeil verder te beklooien (500 ha) alsmede (her)beplantingsvoorstellen (300 ha - alsof de natuur dat zelf niet kan in een "natuurgebied"). Niet alleen minder dieren, maar ook flink veel minder ruimte dus - er gaat in dit advies maar liefst 800 (500+300) van de huidige 2000 ha aan begrazingsgebied af (waardoor de begrazingsdruk nmm toch een stuk minder afneemt dan beweerd en relatief intensief blijft met een streefgetal van 1,4 GVE/ha - voor "natuur" is dat heel veel en het lijkt mij wel een alsof een intensieve typisch NLse boer voor wie dat heel weinig lijkt dat bedacht heeft) en dat staat dan weer niet in de kranten!
De OVP dierentuin wordt in dit advies dus nog een heel stuk kleiner dan het al is (Het Afrikaanse Krugerpark is ter vergelijk 380 km lang, 60 km breed en heeft een totale oppervlakte van ongeveer 20.000 km² volgens Wiki en dat zou een strook kunnen zijn schuin dwars door NL van Cadzand tot Noordpolderzijl en dan via Nieuweschans over Bergen op Zoom en Antwerpen terug, stukkie België erbij anders past het niet ). Daarmee wordt tevens vergeten dat de huidige 2000 ha bedoeld was als bufferzone tussen het agra-landschap en de natte OVP-kern i.v.m. overlast.

Dierentuin continueren maar met minder dieren dus.
De herten gaan volgens dit plan behoorlijk grootschalig doodgeschoten worden.
De runderen hebben het altijd al het minst goed gedaan (gecorrelleerd aan de toename van de graaseffectiviteit van de enige echt natuurlijke grazers, de ganzen) dus daar zijn er niet teveel van (klopt).

Kortom: nog meer "park", nog minder "natuur".

De paarden
Voor de overtollige paarden wordt naar zeggen een "goed tehuis" gevonden in andere natuurgebieden - bij dit laatste heb ik twijfels over geloofwaardigheid maar we zullen zien. Die paarden blijven nml. veulentjes krijgen en je zit zo doende binnen de kortste tijd weer, en voortdurend, met overbevolking waar ook in andere natuurgebieden geen verlet om is.
Mijn vraag is dan vooral hoe dat paardenbestand binnen de numerieke perken gehouden gaat worden zonder de sociaal complete structuur (wat de populatie nmm ook internationaal uniek maakt - ik weet echt geen andere, betere plek om paarden te bekijken) ervan totaal te ontwrichten. Zo lees ik op p. 41: "Het aantal konikpaarden is per 1 april 2018 circa 630. Dit aantal kan worden teruggebracht naar 450, rekening houdend met de haremstructuren en de verhouding tussen hengsten en merries. Dit betekent dat 180 paarden, plus de netto aanwas in de rest van dit jaar, uit het gebied moeten worden genomen." In dit citaat nmm alweer foutief is "plus de netto aanwas" wat ik interpreteer als dat alle veulens maar moeten worden opgeruimd. Zoiets veroorzaakt uiteraard complete wanorde in zowel de sociale structuur, waarvan beweerd wordt dat er rekening mee gehouden wordt, alsook in de bevolkingspyramide. Daarnaast bestaat de sociale structuur onder de OVP paarden uit heel wat meer dan de klassiek beschreven harems.
Nergens lees ik echter ideeën over hoe dit in praktijk moet worden uitgevoerd.

Het gebrek aan interesse en betrokkenheid van paardenlievend NL bij de OVP, in het bijzonder de unieke populatie paarden met een sociaal complete structuur blijft mij verbazen. Want als je ergens iets wil leren over hoe paarden "intrinsiek" in elkaar zitten moet je toch echt daar zijn. Je kunt er dingen zien die zelfs niet in "Waring" staan. Maar ik blijf erover schrijven en jullie vervelen op PN
Wat ik zo'n 10 jaar geleden op PN schreef over de hengsten en het veel complexere onderling gedrag daarvan in de OVP (en dito bij mijn hengsten toen ik er nog veel had) dan eerder beschreven is ondertussen "wetenschappelijk" bevestigd: http://www.zoogdierwinkel.nl/sites/default/files/imce/nieuwesite/Winkel/pdf%20download/Lutra%2060%281%29_Linnartz%20%26%20Linnartz-Nieuwdorp_2017.pdf

Vertaling van ergerlijk eufemisme in het rapport: vroeg-reactief beheer betekent gewoon doodschieten / jacht.

Myriam schreef op donderdag 26 april 2018, 17:43:


Nee, we hebben geen serieuze kranten meer
"Vroegah" had nooit iemand kunnen denken dat NRC en De Telegraaf nog eens dezelfde eigenaar zouden hebben, alleen de doelgroep van het krante-amusement is nog verschillend; de rest van de NLse kranten (AD, Volkskutkrant, Parool...) heeft een andere gezamenlijke eigenaar en dito.
Maar het staat toch al op internet? Pleur wat je aanstaat in kleutertaal maar op jullie vreesboek etc., tegenwoordig veel efficiënter dan een krant. Ik schrijf op PN omdat PN onvervalsbaar is, dat vind ik heel belangrijk.

Martina schreef op donderdag 26 april 2018, 12:44:


Dat laat ik aan de kleuterjuffen over

Maar ik ben wel iets dieper in dat rare boerenplan (want het komt van LTO en NZO) gedoken. Aan de hand zijn eigenlijk schimmige technocratische "definities" van wat grondgebondenheid juridisch betekent voor de industrie.
Voor iedereen met wat gezond verstand betekent grondgebondenheid dieren houden in een ruimte waarvan ze kunnen bestaan (dus eten, poepen, lopen, slapen, etc.). Zo naief is dat nu ook weer niet van mij, want, citaat https://www.clm.nl/uploads/pagina-pdfs/Grondgebonden%20definitie%20voor%20melkveehouderij.pdf :
"Drie belangrijk eigenschappen van een grondgebonden veehouderij zijn:
•de productie van voer en mest in een kringloop;
•het weiden van dieren;
•het beheer van de groene ruimte. ".
Gewoon gezond boerenverstand dus, staarten en hectaren tellen
https://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=201536 , maar achter de industriële boerenschermen in regelgeving komen in de nu voorliggende adviezen waaraan LTO en NZO zich gecommitteerd hebben fosfaat- en eiwitberekeningen, etc. van de Fa. List&Bedrog bij kijken.`

De fosfatenwetgeving is heden vigerend en alleen al vanwege de EU regelgeving denk ik te snappen waarom het ministerie niet meteen luid applaudiseerde. Door de nadruk te willen leggen op eiwitten wordt die fosfatenwetgeving overigens niet ongedaan gemaakt.

Twee groepen veehouders zijn al niet blij.
Ten eersten de (hele) grote; heeft de gemiddelde NLse koeienboer 100 koeien en ruimte zat om aan een 10 GVE/ha norm te voldoen, 1/3 van de bedrijven heeft er 200 of (veel) meer echter niet land- maar vooral schuurgebaseerd. Die komen als ik goed meereken cumulatief ongeveer 30000 ha tekort
De écht grondgebonden werkende "biologische" boeren protesteren hier natuurlijk ook tegen. Het LTO/ZWO plan is zoals gewoonlijk in hun nadeel, want met een berg extra bemesting kom je uiteraard eerder aan meer eiwit van eigen bedrijf.
https://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=201776
Het voordeel zit dus bij de gemiddelde, niet té grote industrieboeren en dat is nu net niet de indruk die de idyllische PR naar voren brengt.

Meerekenend zo goed ik kan blijft voor mij staan dat 10 GVE per bedrijfshectare veel te veel is om "grondgebonden" aan die mestwetgeving te kunnen voldoen. Maar, het wordt uiteraard ingewikkelder: "grondgebonden" blijkt nader beschouwd in dit "advies" reeds al als "grondgebonden" te worden gedefinieerd wanneer het op streefdatum 2025 voor 2/3 c.q. 65% grondgebonden is, en "buurtcontracten" tussen agrariërs kunnen daarnaast ook nog pijn wegnemen. Dus al minstens 1/3 aan grondgebondenheid pleite, spoorloos en gelogen.

Voor mij nog steeds de vraag waarom natuur- en milieu clubs dit een goed plan vinden waar ik alleen maar een poging tot normalisering van "5 x intensief" lees, ruim baan scheppend voor een verdere industrialisering van ons platteland. Echter ik loop achter heb ik ontdekt, ik dacht toch echt nog dat "intensief" bij 2 GVE/ha begon maar dat is zooooo jaren 80! , vandaag de dag wordt 2 GVE/ha "extensief" gevonden, zie o.a.:
http://www.boerenbusiness.nl/melk-voer/artikel/10878209/grondgebonden-via-eiwit-wordt-uitdaging
Deels vind ik het N&M enthousiasme nogal naïef, anderdeels is het gebaseerd op een toekomstverwachting van minder import van veevoer vanuit 3e wereldlanden die daarmee naar de klote geholpen worden.
https://www.trouw.nl/groen/nieuwe-spelregels-voor-de-koeienboer~a77cf4cd/
https://www.trouw.nl/groen/melkveehouders-stellen-zelf-nieuwe-regels-op-om-duurzamer-te-werken~a9c68ed0/
De verwachting dat eiwit uit de productie van blijvend, natuurvriendelijk grasland gehaald moet worden zit er denk ik totaal naast, ik wil wel eens zien hoe een huiswei 10 GVE/ha overleeft bij 120 dagen en 6 uren per dag uitweiden (jawel, er bestaat ook ook al een weide "norm") áls er al beweid wordt; ik verwacht eerder groei van lupinenteelt e.d. en eerlijk gezegd verwacht ik dat die verre streken ook wel een andere manier vinden om naar de klote te gaan. Misschien wel export van veevoer naar China om al die kalveren te voeren die Rutte exporteren wil

Van het geschetste plaatje van 10 GVE/ha die weer ouderwets en diervriendelijk vrolijk door hun huiswei denderen komt volgens mij iig niets terecht, dat is gewoon misleiding en leugen. "Diervriendelijkheid" zat dan ook expliciet niet in de opdracht van dit advies.
Ik zie vooral fakenieuws, misinformatie, desinformatie, whatever rocks your boat.

Jean Mclean schreef op zondag 29 april 2018, 10:12:


Ja, reuze geinig, dat simplisme. Heb je er zelfs een vind-ik-leukje voor uitgedeeld
Maar, "STOP DIT" en "STOP DAT" is alleen maar geschikt voor spandoeken van aktievoerders. En belachelijk zou ik veehouderij niet willen noemen. Alleen de industrialisering ervan resulteert in een flink aantal nogal ongewenste effecten. Da's toch een heel ander standpunt.


Het is allebei. Hou je er wel rekening mee, dat alle dierhouderijen vormen van veehouderij zijn? Veel dierhouderijen zijn eigenlijk tevens menshouderijen, dat met als enig verschil dat de mensen de vrijheid hebben de houderij te beëindigen. Wel eens bij stilgestaan dat mensen even zo goed door "hun" dieren gebruikt kunnen worden, in het grote plaatje? Domesticatie is een meer dan eenzijdig onomkeerbaar effect.


Jaja, en paarden zijn dieren die misbruikt worden voor van alles en nog wat....
En zo weet ik nog talloze dwarsstraten vol kokerblinde aktievoerders en schreeuwers waar dame Hasselaar niets bij was. Ik ben nu eenmaal geen aktievoerder en heb daar ook helemaal niets mee. Ik denk dat het zinvoller is betere alternatieven te verzinnen en dat valt totaal niet mee.


Gebeurt heel veel, onvrijwillig én niet in de laatste plaats vrijwillig, in alle soorten en maten, van abortus tot allerlei uitbestedingen van geborenen omdat moeders zo nodig iets anders moet doen in plaats van te moederen. Alleen wordt het dan anders beleefd. Die vrijwilligheid, die niet-biologische normaalstelling, maakt de beleving anders, het resultaat niet. En daar heb ik mij al vaak over verwonderd omdat het zozeer tegen de biologie in gaat. Maar als ik beweer dat moeders horen te moederen wordt ik hopeloos ouderwets gevonden - toch denk ik oprecht dat dat voor iedereen een fijner leven oplevert.


Dit laatste is gewoon onwaar. Investering in nageslacht, zoals verzorging en bescherming, staat omgekeerd evenredig tot de hoeveelheid ervan. Vervolgens is trauma direct gecorreleerd aan mate van investering. De boeren die uit ervaring weten dat je kalveren het best onmiddellijk na de geboorte kunt scheiden hebben dus gelijk!
Het spenen van veulens na 4 of 6 maanden zoals gebruikelijk in de hippische wereld is véél traumatischer. Hebben wij het daar niet eens veel eerder al over gehad?


Er stoppen ook heel wat melkveehouders, om rationeler redenen dan wat je aanvoert.
NL is gewoon een veel te duur gebied geworden voor bulkagra (grofweg 60000 euro/ha, dus als ik goed ingeschat heb dat de melkveehouderij naar idee van LTO/NZO grofweg 30000 ha tekort komt vraagt dat dus een investering van minstens 1,8 miljard als die ruimte überhaupt al gevonden kan worden en daar geloof ik niets van - de OVP eindelijk eens fatsoenlijk droogleggen levert maar 6000 ha op ).
Koemelk is nu eenmaal onontkoombaar bulkagra want melk is melk of het nu van een industriekoe of van een natuurkoe komt. De "biologische" boer is in deze de eerste die verliest, omdat zijn productie geen werkelijke meerwaarde heeft. Dat kan voor andere producten, groenten, vlees, dus anders zijn. Daarmee komen dubbeldoelen eindelijk weer in beeld; melk als bijproduct hoeft niets mis mee te zijn.
Dus als je je vraag/stelling wat anders stelt: "Zou de gespecialiseerde, geïndustrialiseerde (melk)veehouderij in NL niet beter kunnen stoppen dan maximaal intensiveren en de investeringen nog duurder dan te duur maken?", dan krijg je "Ja" als mijn antwoord.

Merel Stoffers schreef op maandag 30 april 2018, 18:49:


Noem eens wat culturen waar dat niet zo is dan. Zelfs de niet domesticerende culturen die ik kan bedenken jagen nog, of eten vis, eieren, e.d....