Okay, nu we toch zo´n gezellige kroeg hebben;

Ik heb een probleem met het Nederlands, heb het al aan heel veel mensen gevraagd, maar niemand schijnt het écht te weten.

Ik heb in een ver verleden geleerd dat werkwoorden in combinatie met ¨u¨ vervoegd worden in de tweede persoon enkelvoud. Nu schijnt het tegenwoordig gebruikelijk te zijn om ¨u¨ te vervoegen in de derde persoon enkelvoud, hoewel de tweede persoon ook wordt goedgekeurd. (Zo staat het ten minste op Wikipedia).

Weet iemand hoe dat nu precies zit, heeft het met de zoveelste nieuwe spelling te maken en waarom hoort ¨u¨ dan nu bij de derde persoon? ¨U¨ is immers een aanspreekwoord, net als jij, je, gij en ge. En helemaal niet gelijk aan hij of zij?

Voorbeeld: Is het nu ¨u is¨ of ¨u bent¨ ?

Het heeft wel helemaal niets met paarden te maken, maar dat mag, geloof ik, in de kroeg.

Groetjes, Els.

Els Kleverlaan schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:53:


In de tijd van Sjef van Oekel was het in ieder geval derde persoon enkelvoud: "Wie is u??????!!!!!!!!"

Simone

Els Kleverlaan schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:53:


Geen flauw benul van regeltjes, maar ik stem voor de 2de persoon enkelvoud.

Voilà, en door 'n berichtje te schrijven heb ik ineens alle tekeningskens van de nieuwe rubriekjes eens kunnen bekijken. Spijtig dat je hier in de kroeg zelf naar de frigo moet lopen .
Lena

Peter Donck schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:20:


Peter, mag ik hier even op inpikken. Ik ben (hopelijk slecht) geïnformeerd dat mijn bank mij geen andere dan een persoonlijke lening wil geven voor de aankoop van een stuk landbouwgrond. Persoonlijke lening dient op max 3-5 jaar terugbetaald te zijn en heeft een woekerinterest. Onmogelijk dus. (voor mij) Volgens de bank is dit voor hun geen goede investering, landbouwgrond kan dalen in waarde ipv stijgen.
Moest ik kunnen lenen en idd afbetalen op 20 jaar, dan kocht ik het direkt. Beter zeker spelen, ik zou niet graag met 4 paarden 'op straat' komen te staan.
weet iemand hier meer over?
Katrien

Frans Veldman schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:10:


Yes! Het woord 'kopsjorren' van Christel vond ik ook al zo'n goeie.....

Els Kleverlaan schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:53:


Ha Els,

Tjee, wat spannend, een onderwerp dat niet over paarden gaat!

'U is' betekent 'hij is'. Dus wanneer je iemand aanspreekt moet je altijd 'u bent' gebruiken, anders heb je het over de derde persoon.

Ik schrijf (en lees) voor mijn werk in zeer formele taal, dus ik kom dingen als 'u is' nog weleens tegen .

SimoneS schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:58:


REEDS !!!

Lena schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:59:


maar je hoeft ook niet meteen te betalen !

en wat die 2° en 3° betreft, in de kroeg mogen ze allebei
zolang ze niet té zat worden...
(reeds!)

angelique hage schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:45:


Genen.... uhhhhh......


... en grond van een boer is zijn/haar 'oude dag'. Wij bouwen geen pensioen op zoals iemand met een baan. Verkoop van bedrijf + grond is dan datgene waar verder van geleefd kan worden. Zonder grond geen boerenbedrijf....

Kortom "nu" grond verkopen is onverstandig. Daarnaast heeft grond nog meerdere functies i.v.m. met de Minas en wie weet voor wat nog meer....

Mocht je ooit grond kopen houd dan ook rekening met de waterschapslasten en... soms ruilverkavelingslasten. Dat komt over over de rente en aflossing heen.

e m kraak schreef op woensdag 13 januari 2010, 15:33:

Goh Egon, je opmerkingen verbazen me. Ik mag dan wel ooit die studie hebben gedaan, ik vind niet dat je kunt stellen dat uit mijn economische insteek in dit topic spreekt dat ik "greed boven need" zou stellen. Integendeel, eigenlijk!
In mijn betogen zeg ik nergens dat groei of winst maken een doel mag of moet zijn. Ik becijfer op diverse plaatsen gewoon wat iets nou écht kost als je gewoon álles meerekend (omdat mensen zich simpelweg vaak niet alles realiseren) en betoog dat er na een vergoeding voor kosten ook wat over moet blijven om te eten voor je "leverancier". Ik vind dus bv dat je een loonwerker niet alleen z'n diesel en afschrijving op z'n machine moet betalen, maar ook iets meer, omdat die man toch ook gewoon moet leven. En een "pension"-houder behalve de echte kosten aan bv voer e.d. ook een redelijke bedrag voor de uren die hij (al dan niet direct) aan jouw paard besteed.
Juist de "greed" van afnemers is wat mij irriteert. Het feit dat mensen (*) niet voor álles willen betalen, maar verwachtingen hebben die dat wél zouden moeten rechtvaardigen. Bv: je verwacht wel dat je "pension"-houder er voor zorgt dat de omheining altijd op orde is, maar bent niet bereid de tijd die hij besteed aan het (dagelijks!) controleren en zo nodig herstellen van de omheining (overigens naast de materialen daarvoor) te betalen.
(*) even voor de duidelijkheid: ik spreek hier niemand persoonlijk mee aan!

Lees mijn post nog maar eens na

Katrien Imbrechts schreef op woensdag 13 januari 2010, 16:04:


ga gewoon naar een andere bank, daar zijn ze ook voor, om zich tegen elkaar te laten uitspelen,
nu ze alles in hun portef€uille willen, ook al je verzekeringen
zeg je maar dat je even elders gaat shoppen,
en zeg meteen dat je ook uitkijkt om je woonlening over te nemen
heb maar niet teveel skrupules

vroeger dacht ik ook dat landbouwgrond wel eens zou kunnen minderen,
vergeet't !!!! als we blijven fokken als konijnen wordt elke grain of sand een goldnugget

Katrien Imbrechts schreef op woensdag 13 januari 2010, 16:04:


Volgens mij kun je er gewoon een hypotheek op krijgen. Ze hebben immers de landbouwgrond als "onderpand". En voor zover ik weet stijgen landbouwgronden alleen maar in prijs, dus het risico is beperkt.

Met een beetje geluk kun je er ook een aflossingsvrije hypotheek krijgen. Je lost dus niks af, maar betaalt alleen de hyotheekrente. En dat is dus een nog lagere maandlast.
Als je dan over 20 jaar de weide verkoopt reken je het prijsverschil af met wat de grond DAN waard is. Het moet wel heel gek lopen als de grondprijzen over 20 jaar lager zijn dan dat ze nu zijn...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail"

Spirithorses schreef op woensdag 13 januari 2010, 16:10:


sjjjt er lezen kindertjes méé !
dat moet naar de +18

Ilona Kooistra schreef op woensdag 13 januari 2010, 14:52:


Mischien niet slecht om even de domeinnamen te checken dan ? Vooraleer mooie titels te bedenken die je site aan iets anders gaan linken