Esther schreef op zondag 29 juli 2007, 21:30:


hij constateert iets

EN DAAROM is het ook duidelijk WAAR en zet je het op een website om< iedereen te overtuigen van je gelijk ? Een klein beetje proefondervindelijk onderzoek zou geen kwaad kunnen , laten we zeggen een puppie of 2 , 300 honderd !!

Ga eens even gewoon in op argumenten in plaats van op de man en

Ja dat kan ik weten daar heb ik duidelijk geen last van !

open staan voor de mening van een ander

JAWEL dat is duidelijk één van HC's sterke kanten ik heb nooit een openere (voor nl zéér open )persoonlijkheid gekend als hem .

eddy DRUPPEL schreef op zondag 29 juli 2007, 22:46:

Ik ben het ook niet altijd eens met HC, maar vooringenomenheid omdat je het niet altijd met iemand eens bent is het 'van horen zeggen' argument. Is krachtig omdat er gerefereerd wordt naar iemand die niet bij naam genoemd wordt, puppies hebben daar niets mee te maken. "Maar de nicht van de buurvrouw van mijn zuster...." Zie je ook het andere argument. Het 'generaliseren' argument?

Esther schreef op zondag 29 juli 2007, 22:55:


IK generaliseer niet , dat wordt hier al meer dan voldoende gedaan. Ik ZIE , vorm mijn mening doe daar dan ettelijke jaren en ervaringen bij , HERZIE dan en mischien, héél mischien ga ik het dan ergens op papier op PC zetten . Als ik zéér zeker ben van mijn zaak . Mischien is mijn probleem dat IK vindt dat andere mensen véél te snel TE zeker zijn van hun zaak met TE weinig ervaring. Jij reageert nu gewoon op mijn mail voortvloeiend uit de zweep discussie waarop ik werd geinterpeleerd op iets wat Trea aanbracht en waardoor jij je gekwetst voelde !! Het generaliseren argument zei je toch ??

eddy DRUPPEL schreef op zondag 29 juli 2007, 23:37:


Absloluut, gekwetst en wacht nog steeds op excuses, ik was de wolf weet je nog, degene die huilt met de wolven moet op de blaren zitten en Noordelijke complotten etc.Ook naar Trea zou je wel even een excuus kunnen maken. Jij bedacht dat je werd uitgescholden.

Maar ik reageer NIET op de zweepdiscussie nu, ik reageer op dat HC probeert nuancering aan te brengen, kijk dat jij ZIET, daar kan ik niet over meepraten, ik ben vrijwel blind, ik denk idd dat het jouw probleem is dat je denkt dat andere mensen snel te zeker zijn van hun zaak en geen ervaring hebben. De mensen die geen ervaring hebben en vastlopen zoeken wel hulp wat bij ze past. Maar wat is er mis mee dat HC een website maakt op PC? Een website is óók aan te passen als er weer wat nieuws is of er gedachten worden bijgesteld. Een website heeft de bedoeling om de kennis die je vergaard hebt te delen. Aan de lezer is het dit om te schiften of hij/zij wel of niet het gelooft. Zeer zeker van jouw zaak ben je niet altijd hoor anders had je denk ik nu wel een PC website? Jouw mening mag je natuurlijk hebben, daar is ook niets mee mis, maar mag een ander dan ook zijn mening en zijn website hebben, denk je niet dat HC net zoals jij ook een mening en ettelijke jaren ervaring heeft? Ook HC herziet wel eens dingen hoor, en denk nu niet dat HC en ik vriendjes zijn, we liggen vaak zat in de clinch, maar de discussies die we hebben is NOOIT op de man spelen maar inhoudelijk, ik ga daar ook best wel eens mee in de fout omdat ik vaak moet lachen en dingen in een ander perspectief zet, maar HC zal nooit suggereren dat ik hem heb uitscholden als ik dat niet heb gedaan.

Esther schreef op zondag 29 juli 2007, 23:59:


kijk dat jij ZIET, daar

Weet ik , heeft niks met zien te maken , wel met kijken !

Zeer

Ha , nee ik voel me nog niet geroepen om mijn waarheden op te dringen via één of ander site aan mensen die zo goedgelovig/wanhopig zijn om hierin hun heil te zoeken . De mensen die bij mij les volgen weten dat ik hun DWING om ZELF hun waarheden te achterhalen, om ZELF na te denken ipv mijn manier van werken te copieren (zoals al de rest) en dus om ZELF beter te worden in HUN manier van werken . Zoals ik zo dikwijls zeg "ontwikkel je eigen geheimtaal , brabbel niet na wat een ander je voorkauwt. Dat is fijn als je nog in het nest zit en niet voor jezelf kan zorgen . Later wordt het nutteloos en flauwe kost . Het gaat hem er echt niet om wie je kent , wat je wel of niet doet, welke levels je hebt en welke niet . Ook de mooiste website, de meest invloedrijkste spreuken en commentaren . Doen allemaal niet terzake . De kwaliteit van je werk DAT doet van zich spreken en DAT is belangrijk en DAAROM hoef ik geen website of iemand die het met me eens is , die staan meestal op vier benen en spreken wel voor zichzelf .

Exuses kan je aan de haak hangen aangezien dat je nog niet de moeite hebt genomen om alles is te herlezen en te ZIEN wie de grofste beledigingen heeft geuit.

eddy DRUPPEL schreef op zondag 29 juli 2007, 20:28:

en politiek correct hoeft nog niet "juist" te zijn
Nils en Olly

Huertecilla schreef op zondag 29 juli 2007, 17:02:


Das een een subjectief waardeoordeel !

Nick

Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

Huertecilla schreef op zondag 29 juli 2007, 20:20:



En alweer een subjectief waarde-oordeel.


Dit gaan we dan maar een zeer persoonlijk waarde-oordeel noemen.


Er bestaat geen politiek correct juiste pad... nmm


Dat vink een knap krasse uitspraak voor iemand die bv. die rijtechnische kwaliteiten van het merendeel van de de hier aanwezige niet kent.


Is dat zo ?
En waarheen of waartegen zou de blokkade gericht zijn dan ?
Tegen de ouderwetse opvattingen over paardhouden/paardrijden en alles wat daarbij komt kijken ?
Zijn dat de zaken waarvoor we meer open zouden moeten staan.... terug naar af zeg maar ?

Zijn het nu niet juist deze mensen die verder hebben gekeken dan hun neus lang was en zich verdiept hebben of wat de manege goeroes beweerde wat wel en niet goed voor het paard was , ook werkelijk klopte?
Hoezo dan geblokkeerd ?

Zijn het nu niet juist deze mensen die ook daadwerkelijk die stap hebben gezet voor een diervriendelijker leven van hun paard ipv. zich te blijven verschuilen achter de oude gedachtegangen?
Waarin dan geblokkeerd ? ondanks alle kritiek van de naaste traditionele paardenmensen op het in hun ogen ons vreemde "doen" en vooral "laten" .

Zijn het nu ook niet nu juist deze natural mensen zoals hier aanwezig waarvan de nog grote onwetende garde traditionele paardenmensen het meest leert ?

Ik voel me niet zo emotioneel geblokeerd.....leer zelf nog elke dag vernieuwende zaken en voel me beslist geen traditioneel paardenmens.... dus vind je stelling ietwat vreemd.

Nick

Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

@Nick

'Nick is bruin' = persoonlijk + waardeoordeel
'Ik vind Nick bruin' = persoonlijk + subjectieve beoordeling
'strandgangers zijn bruin' = waardeoordeel
'ik vind strandgangers bruin' = subjectieve beoordeling

Wanneer Nick als strandganger zijnde melkwit is kan die zich persoonlijk áángesproken voelen door het laatste.
Dat ligt evenwel niet aan de boodschap noch aan de boodschapper en wel exact waar veel 'naturals' in mijn beleving zichzelf door benadelen.

hc

Huertecilla schreef op maandag 30 juli 2007, 10:56:


' ik vind strandgangers bruin' = persoonlijke (subjectieve) beoordeling

Vandale:

sub·jec·tief (bn.)
1 betr. hebbend op, uitgaand van de persoonlijke zienswijze of smaak


= persoonlijk (subjectieve) beoordeling

Terug naar mijn vorige bericht vertaald waarin jij het over " IK constateer " , " MIJN ervaring " hebt zie ik het nut van dit schrijven niet zo in.

Kijkend naar je laatste opmerking en waar het werkelijk om ging in de rest van je vorige bericht...... denk ik dat de naturals hier nu juist niet die melkwitte zijn tussen al die bruine traditionele rest... that's all i want to say.

Nick

Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

Als iemand hier schrijft 'De hersens van Peter Bosman zijn aangetast door de ijle lucht in zijn Spaanse bergen.', dan is dat niet alleen een persoonlijk waardeoordeel, maar ook beledigend in het openbaar.

Ik voel me door dergelijke overduidelijke onzin niet aangesproken.
Ik kan niet beoordelen waarom iemand het nodig vindt dit te doen.
Ik vraag me wel af hoe iemand die zo helder uiting geeft aan gebrek communicatieve vaardigheid, - respect, -fatsoen en -integriteit, naar zijn/haar paarden (en klanten) is.
Ik ben blij dat ik de bliksemafleider kan zijn en het niet zijn/haar paard (of klanten) is (zijn).

De persoonlijk naar hc gerichte agressiviteit is verder in mijn ogen een heldere illustratie van het nadeel waar veel naturals mee te maken hebben.

hc

Huertecilla schreef op maandag 30 juli 2007, 11:37:


Ik vraag me wel af hoe iemand die zo helder uiting geeft aan

Hmm......... er is een uitspraak (redelijk oud toch al ) over een pot en een ketel iets in verband met zwart zijn en verwijten en zo van die dinges, mischien is dat hier ook van toepassing ? En zelfs héééééél mischien is dat de enige reden waarom !!

Huertecilla schreef op maandag 30 juli 2007, 11:37:


Als ik je berichten lees, denk je zelf, dat de agressie naar HC komt
doordat de echte natural niet open staat voor een aantal van je inzichten.

Volgens mij komt de agressie naar HC doordat je die inzichten
verwoord met een aantal sneren een aantal klappen lings en rechts.
Hieronder zal staan de klapjes uit je laatste brief:

" die zo helder uiting geeft aan gebrek communicatieve vaardigheid, -
respect, -fatsoen en -integriteit "

" Ik ben blij dat ik de bliksemafleider kan zijn en het niet
zijn/haar paard (of klanten) is (zijn). "

" een heldere illustratie van het nadeel waar veel naturals
mee te maken hebben. "

Niet iedereen kan open staan en vriendelijk regeren op een HC
die zijn inzichten verwoord met een zijdelingse klap.
Actie geeft reactie en zo hebben we weer wat te mopperen op elkaar.

Iedereen wil het alleen over die inzichten hebben, en als die zonder klappen verwoord worden, dan worden jouw inzichten gemakkelijk besproken. Het wordt alleen wat saaier zonder een sneer her en der. Dus van mij hoef je niet te veranderen, noch wie dan ook.

Groetjes, Michiel

Huertecilla schreef op maandag 30 juli 2007, 10:56:


Strict genomen is dit wel zo. Echter in de praktijk is er ook een context aanwezig waarbinen dergelijke al dan niet persoonlijke beoordelingen gedaan worden en die mede betekenis geven aan een opmerking.
Bijv ik vind strandgangers bruin als opmerking in de aanwezigheid van een Nick die bruin is heeft een ander al dan niet persoonlijk effect op deze Nick dan dezelfde opmerking in aanwezigheid van een Nick die wit is.
Juist het onpersoonlijke van een beoordelende opmerking kan door de context waarin hij gemaakt wordt, als heel persoonlijk opgevat worden, misschien nog wel persoonlijker dan wanneer de opmerking rechtstreeks persoonlijk gemaakt zou zijn..
Dat is mijn ervaring.

Michiel schreef op maandag 30 juli 2007, 12:12:


Er bestaat een heel leuk boek / je kan ook cursussen volgen: Geweldloze communicatie van Marshall B Rosenberg. Kun je ontdekken wat er achter /onder al het oordelen zit.:.. behoefte aan respect - behoefte aan autonomie.... dan zijn veel woorden en verwijten (uitspraken verwijten noemen is trouwens ook een oordeel! haha) onnodig.
Groet Myriam