trea hoex schreef op donderdag, 8 september 2005, 14:28:


Nee Trea, bij dit paardje werden de hielen dus uiteindelijk NIET lager!
De foto van deze hoeven lijken idd niet te passen in het natuurlijk bekappen, maar het zijn wel degelijk natuurlijk bekapte hoeven.

Ik denk dat het goed is aan te geven nooit in levende zool te raspen en pas te verlagen als je de zool weg kunt krabben.
Maar het zou ook goed zijn om aan te geven dat elk paard een individuele stand/hoef heeft en dat die niet altijd gelijk is. En dat het idd zeer goed zou zijn om ook aan te geven dat niet alle hielen per definitie laag moeten, gewoon zo laag mogelijk waarbij het paard het beste loopt.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de info via deze site en dit forum niet altijd zo genuanceerd vindt: dan blijkt in de praktijk dat heel veel dingen ineens wat anders blijken te gaan:
paardje met koliek omdat ie niet meer drinkt omdat ie niet over het puin kan met zere voeten, paard omdat mok kreeg omdat het zo nodig buiten moet staan maar daardoor wel op een klein postzegeltje drek kwam, paarden waarbij het slecht lopen ook door andere factoren ontstaan is dan alleen de hoeven, paarden van forumlezers die toch wel degelijk aanvullingen op het hier voorgeschreven voer krijgen omdat ze ziek zijn, tekorten hebben of het gewoon beter doen op iets meer voedingsstoffen.

Ik merk ook steeds meer in het korte tijdje dat ik hier nu meelees dat o.a. hierdoor de meningen en ervaringen van de professionele hoefverzorgers hier soms lijnrecht staan op de meningen van sommige gebruikers hier. Reden volgens mij ook waarom die professionele hoefverzorgers hier maar weinig hun meningen geven, of ze doen het via prive email of houden hun volgens mij stil.

Persoonlijk vind ik dat erg jammer en het zou niet moeten: ik vind deze praktijkmensen veel te waardevol om steeds zomaar weg te schieten.

Dus: meer nuances graag in meningen, adviezen en een oog op de praktijk houden a.u.b. (en dat is volgens mij een steeds terugkerende klacht hier op dit forum).
Ik weet niet of het Ivanhoe verhaal daarmee voorkomen was geweest, maar het zorgt er denk ik wel voor dat je niet steeds zo hoeft te vechten tegen de oordelen als je het natuurlijk bekappen uit wil leggen.
De grootste misvatting door dat ontbreken van die nuance vind ik dat mensen denken dat elke hoef zo bekapt en besneden wordt zodat ie er uit gaan zien als een hoef van een wilde mustang.

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:12:


Overigens nog iets waarover ik me verbaasde:
(en verbeter me maar als ik het niet goed heb want ik heb het boek alleen even doorgebladerd)
Ramey gaat niet uit van de hoefwand op zoolhoogte maar net heel ietsjes daarboven.
In feite dus ook in tegenspraak met de methode hier waarbij de wand wel zoolhoogte heeft.

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:12:


Ik heb géén idee over welke foto jij het nu hebt. Ik citeerde letterlijk uit het boek (blz 57 onderaan). Als dat in strijd is met iets wat op een andere blz. staat, staan er dus tegenstrijdigheden in het boek...

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:12:


Nou dat zijn dan de selectieve lezers en luisteraars, want hier wordt toch keer op keer gehamerd op het feit dat de zool het uitgangspunt is! Daar snijd je niet in, en die houdt je aan bij het bepalen van de hielhoogte. Ga je daaraan voorbij door je blind te staren op een plaatje, dan ben je niet goed bij je hoofd. ZOOL IS REFERENTIEPUNT het is al zovaak gezegd.

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:12:


Janna,

Volgens mij sla je hier de spijker op de kop. Ik zie zo vaak dat zaken verkeerd opgevat worden, dat ik vaak de voorkeur geef aan via mail iemand persoonlijk benaderen.

Wat betreft de nuances, ben ik het ook met je eens. Ik denk dat we als natuurlijk bekappers een aantal gemeenschappelijke uitgangspunten hebben. Waar we voor moeten waken is dat we daar geen heilige principes van maken, want in de praktijk blijkt dat de zaak toch vaak even net iets anders ligt.
Als ik bij mensen kom bekappen, merk ik vaak dat men deze uitgangspunten als heilig beschouwd. Men vraagt me bijvoorbeeld om rondom de zool als referentie aan te houden. Das aan de achterkant meestal een beetje lastig, want dan worden ze wel heeeeeel erg kort.
Ook wil men graag dat de wand en zool zonder onderbrekingen in elkaar overloopt. Uiteraard is dat het ideale beeld, maar in de praktijk betekent dat je dan dusdanig veel zou weghalen, dat het paardje in kwestie helemaal niet meer loopt.

Wat ik hiermee bedoel is dat we uitgangspunten hebben, geen heilige principes en dat de manier waarop we die toepassen moeten laten afhangen van de specifieke situatie zoals:
-mate waarin iemand zelf aktief hoefonderhoud wil plegen. De meeste van mijn klanten doen dat niet, hetgeen ik dus zeker mee laat wegen bij het bekappen.
-kwaliteit van de hoeven
-hoe het paard wordt gehouden (weidegang, etcetera..).
-wel of niet buiten rijden over straat.
-geduld van de berijder,
-en misschien wel de financien, wil men de bekapper 1x per maand zien of 1 x per 3 maanden.

Al deze zaken spelen mee in de manier waarop je bekapt, waarbij het belangrijkste nog is dat elk paard gewoon anders is.

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:15:


Nee hoor, dat heb je niet goed gelezen. Hij citeert wel eens stukjes van voorheen (toen hij nog hoefsmid was) en daar stond zoiets.
Hij houdt gewoon de zool aan bij het bekappen.

trea hoex schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:56:


Sorry Trea, je bent volgens mij toch echt mis.
ik weet nog dat ik verbaasd was over een stuk tekst over de wand bij de kwartieren:
Hij noemt hier letterlijk iets van een randje waarover je nagel blijft haken.
We hebben het dus over weinig, maar toch.

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 17:08:


Ik weet over welk stukje je t hebt. Het is een heel vreemd stukje, en ik tweifel een beetje aan de juistheid van de vertaling, omdat Hans al toegegeven heeft dat er fouten zijn geslopen in zijn vertaling.
Ik zal het hele stukje even citeren, misschien dat de kenners (die de Engelse versie kennen), hier iets mee kunnen:

De kwartieren,
De kwartieren (de hoefwand tussen de hielen en de teen) moeten kunnen uithollen, dit betekent dat als de hoef op een vlak oppervlak wordt geplaatst, de kwartieren niet helemaal de grond raken. Hier laat het wilde model ons ook weer zien dat dit correct is. Gedomesticeerde paarden laten ons dit ook zien door iedere kans aan te grijpen om naar deze vorm terug te gaan. Dit is heel normaal, maar ook weer iets waartoe we de hoef niet zullen forceren. Als deze uitholling natuurlijk is voor een bepaalde hoef dan zal dit blijken aan de hand van wat de zool aangeeft.

Als het paard blootsvoets is dan zal deze uitholling waarschijnlijk al in de zool te zien zijn dus kan men simpelweg de zool volgen bij het bekappen. Zelfs als het paard beslagen is geweest en wanneer men alle dode zool weghaalt is vaak deze vorm al aanwezig in de levende zool. Men kapt niet in de levende zool om deze uitholling van de kwartieren te bereiken. Het is zó natuurlijk dat de hoef het voor u zal doen. Hoefsmeden zullen dit bevestigen omdat zij extra voorzichtig moeten zijn om de kwartieren niet te laag te maken voor het beslaan. Dit feit is méér bewijs dat dit de natuurlijke staat van de hoef is. Laat de hoefwand een beetje boven de zool bij de kwartieren staan. Net genoeg om met je nagel te blijven hangen is ongeveer goed. Laat de kwartieren nooit hoger dan het gedeelte tussen hiel en teen. Dit zou de hoef erg samenknijpen en zou heel erg onnatuurlijk zijn.

Enerzijds zegt hij: de zool aanhouden, de kwartieren mogen niet op de grond rusten
Anderzijds: dat randje waar jij het over hebt.

Terwijl hij in het hele boek het heeft over de zool aanhouden/volgen, kan ik dit stukje niet rijmen

janna schreef op donderdag, 8 september 2005, 16:12:

-------

Zijn dat niet exact mijn woorden?
De rest van je hele verhaal daar zijn tig argumenten tegen in te brengen, ik ga dat niet doen, want iedereen en ikzelf wordt er spuugziek van.

Piet
natuurlijk Natuurlijk!

trea hoex schreef op donderdag, 8 september 2005, 17:26:


Heb t even voor je nagekeken. Vertaling klopt.

Wat het nut is van het randje weet ik niet, maar kan natuurlijk geen kwaad, omdat het niet op de grond rust. Of zo.
Isabel