HannahFroukje schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 17:49:


Over de verdunningen weet ik eigenlijk niet bijster veel, maar ik heb gezien (dubbelblind onder zoek : ) bij een paard dat echt ongezond was, stijf, zijn hele lijf onder de korsten, zijn rug beet ie zelfs tot bloedens toe, iets waar de reguliere geneeskunde dus echt niets mee kon opknapte en veel beter werd binnen een week. Het moeilijke met homeopatihie is wel vindt het goede middel!!!!! Het eerste middel wat dat paard kreeg was Nux Vomica (ik geloof dat dat iets van noormuskaat is) dat werkte niet. Ik liet per ongeluk vallen in de auto bij die DA dat het paard ook veel plaste maar altijd weinig. " waarom heb je dat niet gezegd " , was de vraag. Tsja dat deed dat paard nu eenmaal, en ik was nog maar 17 ofzo. Het paard was bij ons gekomen met een laag spek van wel 10 cm, heeft maandagziekte gehad enz. Na jaren kwakkelen, hijbleef stijf, had werkelijk O benen (achter) en verschrikkelijke jeuk, homeopatisch geprobeerd (zeer stiekem trouwens, hetpaard was niet van mij, maar van de manege waar ik werkte)
werd het middel Rustox, eerlijk gezegd weet ik niet welke plant dat is, maar binnen een week was de jeuk weg, de vacht goed, en het paard bewoog zich beter. Zodra er reactie was, verergering of verbetering moest ik stoppen, een fase een zeg maar. Op zich vind ik dit best een dubbel blind onderzoek, een dier zal minder wetenschappelijk redeneren.
Maar goed het waren ook geen iodes ) Ieder mens paard of dier heeft zijn eigen geschiedenis en ziektebeeld, dus een middeltje zomaal tegen staart en maaneczeem, nee daar geloof ik niet in.

Groeten Esther

Esther schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 18:22:

Ieder mens paard of dier

Inderdaad, ik het met je eens Esther. Ik zou hier de constitutie; de cultuur, de tijdsgeest etc aan toe kunnen voegen.

Het is lastig alle factoren te vangen die aan ziekworden bijdragen.... enne... ik denk dat we zo weinig echt kennen van de ons omringende werkelijkheid.

Ik ken wetenschappers (bij ons wordt heel veel onderzoek gedaan) die aangeven dat de werking van heel veel geneesmiddelen niet te verklaren is.

Er is een uitvoerig protocol om bijv. depressies te behandelen. Patienten zijn soms een jaar met intensief behandelen bezig om met hun SPECIALIST middels gewoon trial and error een hele serie antidepressiva, afkomstig van heel verschillende groepen, en ten slotte electro convulsietherapie (shocken) hun dodelijk ernstige depressie (uiteindelijk vaak min of meer succesvol) te behandelen. Dit in de grootste GGZ-instelling van nederland met autoriteiten op hun gebied. En dan hebben we het alleen maar over biologische psychiatrie (psychodinamiek en culturele invloeden nog buiten beschouwing gelaten).

Daarom, Piet, die het eerder noemde; het is allemaal ook maar begonnen met kauwen op wilgenbast..... we willen het allemaal graag begrijpen maar veel laat zich nog helemaal niet begrijpen. En tot die tijd hopen we, gelovenn we dat iets helpt. En we weten dat nooit helemaal zeker. Natuurwetenschap beschouw ik als maar een lullig stukkie van de werkelijkheid.....

Wat Frouk beschrijft over het selecteren van onderzoeksgroepen is hier nét zo moeilijk en soms ondoenlijk en de resultaten....... We behandelen nog altijd middels trial and error...
Overigens ken ik ook wetenschappers bij ons die liever een combinatie maken met bijv de homeopathie omdat het juist aanvullend kan zijn. Iets wat gelet op deze discussie nog altijd controversieel is of wordt beschouwd.
En dát vind ik dus zó jammer!!
Groet
Ellen (even uit de meeleesmodus, maar er ook weer in)

In een vorige post had ik iets verteld over de principes van homeopathie. Daar heb ik nog even over na zitten denken. Ik heb zelf een tijdlang geworsteld met het idee van "blijkbaar DOET het wat, ik weet niet hoe, ik weet niet waarom, ... hoe VERKLAAR je het dan?". Als je op internet gaat zitten zoeken vind je van alles en nog wat, van super-wazige verklaringen tot wetenschappelijke pogingen om het te verklaren. Maar ik kon eigenlijk zelf niet zoveel met die verklaringen. Ik wilde een duidelijk BEELD voor ogen.

Ik vind het wel leuk om even op te schrijven hoe ik het voor mezelf verklaar. Dit is alleen een werkhypothese hoor. Maar het gaat als volgt.

In de natuurkunde heb je het zgn electromagnetische spectrum. Dit hele spectrum loopt van zeer lage frequenties tot zeer hoge frequenties. Lage frequenties zijn b.v. geluidsgolven. Voor deze frequenties is je oor gevoelig. Voor wat hogere frequenties is juist je oog gevoelig, je bereikt dan het gebied van de zichtbare golven, het zichtbare licht. Ga je nog hoger in frequenties, dan bereik je tenslotte de danger-zone met ultraviolette straling, en de echte gevaarlijke die je niet wilt tegenkomen gammestraling en zo. Overal tussenin ligt nog van alles: infrarood, fluorescentie, rontgenstraling etc. Deze dingen zijn veelal niet te zien maar wel goed te meten.

Alhoewel ... ze waren lang niet allemaal altijd te meten. Rontgenstraling b.v. was eerst ook niet te meten. De straling die van radium af komt zie je niet, hoor je niet, en er ging wat tijd overheen voordat men besefte hoeveel impact deze twee zaken hadden. De patient die zich vrijwillig liet bestralen met rontgenstraling terwijl hij braaf het alfabeth oplas zodat men zijn strottenhoofd kon zien bewegen, is van die enorme dosis rontgenstraling vast niet veel beter geworden, dat besefte men toen helemaal niet. Ook Marie Curie is er niet geheel zonder kleerscheuren vanaf gekomen. Ook recent nog is er een nieuwe eend in de bijt, de magnetron, die gebruik maakt van golven die ergens in de buurt van geluidsgolven ligt, weet niet precies waar.

Maar er is iets eigenaardigs met dat hele gedoe. Iets niet helemaal verklaarbaars. Het verschijnsel Licht an sich bijvoorbeeld. Zijn het deeltjes? Zijn het stralen? Hierover heeft men zich in de natuurkunde lang het hoofd gebroken, voor zover ik weet zijn er 2 theorieen over die allebei bewezen zijn en toch niet geheel te matchen zijn. Maar goed, laten we niet ontkennen dat er licht bestaat, want dat zien we tenslotte elke dag en DAT het bestaat hoeft niemand te bewijzen.

Dat een frequentie een bepaalde reactie in je lichaam kan bewerkstelligen, dat is algemeen bekend. Op geluid reageren je oren, op licht je ogen, op gammastraling reageert elke cel van je lichaam, en als je je kop in de magnetron stopt en het ding aanzet gebeurt er ook wel 't een en ander. Je ziet het vaak niet en je hoort het vaak niet, toch hebben sommige stralingen een diepgaande invloed op je lichaam. En precies in die categorie rangschik ik een homeopatisch middel ook, ook al is het nog niet bewezen.

Elk levend wezen, plant, dier of mens, heeft een bepaalde straling die meetbaar is. Een eigen patroon van frequenties. Ook dode dingen hebben een straling, elementen, minerale gesteentes etc. Soms is dat een straling met slechts 1 frequentie, meestal echter is dat een meer of minder ingewikkeld patroon van frequenties. Iedere persoon moet haast wel zijn eigen unieke patroon aan frequenties en bijbehorende amplitudes hebben (de frequentie is de golf, de amplitude is de hoogte van de golf, een lage lange golf is luider dan een hoge lange golf denk ik). Je zou het dan kunnen beschouwen als een soort "stralings-vingerafdruk".

Stel nou dat je dit patroon over zou kunnen brengen op een drager, zou je er dan iets mee kunnen doen? En WAT zou het dan doen? Aangenomen dat je dat zou kunnen doen, dan zou ik zelf zeggen, mmm het zou wel BESTAAN, maar of het werkzaamheid zou hebben is de vraag. Zou het invloed op je cellen hebben? Nee, ik denk het niet, misschien heeft het wel een invloed, maar gezien het feit dat die cellen daar elke dag elke minuut aan blootgesteld worden, kan ik me niet voorstellen dat ze nog de moeite nemen om er op te reageren, het is immers "normaal" (adaptatie noem je dat). Misschien ontbreekt een bepaalde frequentie wel in een ziek lichaam (en is dat de oorzaak van zijn ziekteproces). Je reageert dus waarschijnlijk niet overdreven op je eigen unieke patroon van frequenties, gewoon omdat het al normaal is. Maar eh ... stel nou dat je dat eens 6-voudig kunt versterken (b.v. de amplitude van de golf wordt 6 keer zo hoog, vergelijk het met het opendraaien van de volumeknop van je stereo). Dan is de kans dat het een bepaald effect zou hebben al wat groter. En stel dan dat je het 1000-voudig zou kunnen versterken ...? Waarom werken hogere potenties (krachtiger) die juist minder stof bevatten krachtiger? Ikzelf denk dat het met bovenstaand principe te maken moet hebben.

Golven kunnen een bepaalde boodschap inhouden voor je lichaam. Zichtbaar licht is een boodschap voor je oog. Hoorbare golven zijn een boodschap voor je oor. Stel nou dat door de versterking van de amplitude, je een bepaalde "boodschap" zou kunnen vormen voor je lichaam, een boodschap voor je cellen om bepaalde processen te herstellen of op te starten, zou dat mogelijk zijn? Met mijn kennis van de natuurkunde (niet veel, VWO niveau), zou ik dan concluderen, mmmmm, JA, ALS je het op die drager zou kunnen "plakken" zou dat eigenlijk nog niet eens zo raar zijn.
Het patroon wordt dan bepaald (nogmaals , dit is mijn "werkhypothese") door de uitgangsstof die je in het eerste potje stopt. Ik ga even terug naar een principe van homeopathie wat ik uitgelegd heb: het gelijke met het gelijke genezen. Stel dat ik jou "bombardeer" met jouw eigen unieke frequentiepatroon, maar dan 1000 keer versterkt ... zou het niet kunnen dat jouw cellen, juist op het punt waar ze ooit spaak gelopen zijn (ziek zijn geworden) die boodschap oppakken? En de energie ervan kunnen gebruiken om helende processen in gang te zetten?

Waarom heeft een homeopathisch middel bijna zonder uitzondering nooit bijwerkingen? Misschien omdat je eigen frequentiepatroon niet slecht KAN uitwerken in jezelf (je hebt die frequenties immers al en die zijn niet pathologisch). Waarom werkt het juist op die dingen waarin het lichaam spaak loopt (het pathologische proces)? Ik moet dan denken aan het feit dat moleculen elkaar aan het trillen brengen. De ontbrekende frequentie brengt blijkbaar die boodschap over waar het nodig is en brengt de zaak weer op gang (dat is ook wat je ziet in de praktijk). Ook de beginverergering die bij homeopathie optreedt, is hiermee aardig te verklaren.

Nogmaals, dit is mijn werkhypothese. En als je lang doorgaat kun je alles rechtkletsen hoor, dat weet ik. Maar ik wou'm toch opschrijven deels om te laten zien welke routes ik zelf gevolgd heb en deels ook omdat het wat mij betreft heel goed aansluit bij de principes van homeopathie en bij wat je ziet gebeuren in de praktijk.

Nou , dat was een heel verhaal, hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen uitleggen wat ik bedoel.

HannahFroukje schreef op zondag, 13 juni 2004, 11:43:

...knip...

Hallo HannahFroukje,
Ik vind het duidelijk. Er is zelfs wetenschappenlijk onderzoek naar gedaan waar ook heel verbazende resultaten uit zijn gekomen. IN het boek "Het Veld" (waar heel veel wettenschappenlijke onderzoeken in staan die verbluffend zijn maar door de andere wettenschappers als onzin worden af gedaan en de wettenschappers mogen het wel publiceren maar dan staan er dingen onder als: dit is natuurlijk grote onzin. Iets in die trant. Heel verbazend boek, moet je maar eens in de bieb opzoeken)
In dat boek staat een erg verbazen onderzoek. Studenten hadden een apparaat gebouwt dat licht kan meten wat mensen dingen ed uitzenden. Dat kon je zien met dat apparaat. Bij zieke personen was dat verstoort. Waren onregelmatigeheden ed te zien. Ieder persoon had idd een apart patroon van uitzending van licht. Ieder voorwerp, ieder dier deed dat. Jou straling komt denk ik overeen met hun licht.
Als je wilt weten dan zoek ik het ISBN nummer van dat boek wel op, het licht hier ergens in huis.
groetjes Ebby

HannahFroukje schreef op zondag, 13 juni 2004, 11:43:

Heleboel geknip.....


Oke, Froukje....best duidelijk zo ...
Als je nou ook nog wat voorbeelden met betrekking op paarden kan geven ben IK helemaal tevreden....
Denk niet dat je voor niks zit te typen.....denk dat een hoop mensen best meelezen maar er niet op reageren omdat ze er niet echt over mee kunnen "kletsen"...maar ik denk dat het voor een hoop mensen wel een stukje duidelijk wordt......
Groetjes Nick

HannahFroukje schreef op zondag, 13 juni 2004, 11:43:

Heleboel geknip.....


Oke, Froukje....best duidelijk zo ...
Als je nou ook nog wat voorbeelden met betrekking op paarden kan geven ben IK helemaal tevreden....
Denk niet dat je voor niks zit te typen.....denk dat een hoop mensen best meelezen maar er niet op reageren omdat ze er niet echt over mee kunnen "kletsen"...maar ik denk dat het voor een hoop mensen wel een stukje duidelijk wordt......
Groetjes Nick

HannahFroukje schreef op zondag, 13 juni 2004, 11:43:

Heleboel geknip.....


Oke, Froukje....best duidelijk zo ...
Als je nou ook nog wat voorbeelden met betrekking op paarden kan geven ben IK helemaal tevreden....
Denk niet dat je voor niks zit te typen.....denk dat een hoop mensen best meelezen maar er niet op reageren omdat ze er niet echt over mee kunnen "kletsen"...maar ik denk dat het voor een hoop mensen wel een stukje duidelijk wordt......
Groetjes Nick

HannahFroukje schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 4:29:


Ja, maar DIE worden getest. Wat ik wilde zeggen is dat "ik zie dat het werkt" geen objectieve maatstaf is. Het enige waarmee je de werking van iets kan aantonen is een dubbelblind onderzoek.

Groeten,
Frans

HannahFroukje schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 6:07:


Natuurlijk is dat bewerkelijk! Een goed onderzoek is niet eenvoudig, maar dat lijkt me geen excuus om het dan maar achterwege te laten...


Tot nu toe hoor ik inderdaad van zulke onderzoeken, waarbij de uitkomst dan is dat het gewoon niet werkt, waarbij de homeopathie zich vervolgens in allerlei bochten gaat wringen en beweert dat de testopzet niet geldig is, etc.


Nou, wat blijft er dan over van het argument "testen worden gefinancieerd door de reguliere medicijnhandel dus homepopathie krijgt geen eerlijke kans". Waarom is het dan niet andersom, dat de reguliere medicijnhandel klaagt dat de homeopathie de reguliere medicijnen geen eerlijke kans geeft?


Dat heeft niets met regulier of alternatief te maken, maar met het vaststellen van WAT je wilt meten en zorgen dat je ook meet wat je wil meten. Dat lijkt me voor alle soorten testen uiterst nuttig, of het nou om regulier of alternatief gaat.


Niet dezelfde maatstaven maar wel dezelfde opzet: Duidelijk definieren WAT je wilt meten en de test zodanig opzetten dat je ook datgene meet.


Dat lijkt me een aardig definitie bij het testen van medicijnen, of het nou om reguliere of alternatieve medicijnen gaat. Als ik bij kruitvat een homeopathisch middel tegen verkoudheid koop zou ik het wel zo prettig vinden als het middel merkbaar werkt.


Datzelfde geldt ook voor aspirine en prednison.


Neehoor, ik zou niet weten waarom dat ongeldig is. Dit lijkt mij een valide testopzet. Voor zover ik weet zijn dit soort testen ook gedaan en bleek achteraf dat homeopathie geen verbetering te zien gaf boven het placebo.


Jamaar, als een simpele test al niet eens wat oplevert, waar zijn we dan mee bezig? Als ik goed begrijp zou er dus op de bijsluiter van homeopathische middelen moeten staan "De werking van dit medicijn kon niet worden aangetoond. Het werkt slechts bij sommige mensen op bepaalde klachten, en ook al hebt u de klacht waarvoor dit medicijn een remedie zou moeten zijn dan is de kans nog groot dat u er niets aan heeft. U moet kijken of dit middel werkt en als het niet werkt moet u gewoon een van onze andere producten proberen."


Dat lijkt me bij de meeste aandoeningen makkelijk te testen. De genezing van botbreuken is prima te testen, de genezing van wonden is prima te meten, het bloedsuikergehalte is goed te meten, oogafwijkingen zijn goed te meten, etc. etc.
(Ik heb overigens de indruk dat juist voor de makkelijk te meten aandoeningen er weinig tot geen homeopathische middelen zijn. Waarom zijn er geen homeopathische insulines, geen middelen om je ogen te verbeteren zodat je met een minder sterke bril toekan, geen haargroeimiddelen, geen anticonceptie, geen botbreukherstellers, etc.?)


Eh, volgens mijn definitie is verkoudheid een virus dat de slijmvliezen misbruikt om zichzelf te vermenigvuldigen.


Je kan ook prima de weerstand verhogen waardoor het virus geen kans meer krijgt en de verkoudheid weggaat. Wat is het probleem?

Groeten,
Frans

Piet schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 11:51:


Geweldig verhaal Piet!


Ehm, ja. Maar laten we het eens minder romantisch bekijken. Wat wij krijgen te zien zijn de successtories. Maar diezelfde chinezen en oude volkeren hanteerden ook methoden waar we toch wat grotere vraagtekens bij hebben. Wat te denken van schedeldoorboringen (om kwade geesten uit het hoofd te laten ontsnappen), middelen om de potentie te verhogen (van gemalen neushoorn-hoorn, hoewel nooit dubbelblind onderzocht, wordt heilig aangenomen dat het goed is voor de potentie en hierdoor worden jaarlijks zoveel dieren afgeslacht dat ze bijna uitgestorven zijn). Ook die chinezen en middelen uit de oudheid zouden baat hebben bij een onafhankelijk dubbelblind onderzoek.


Ja, en met aderlaten.
Gelukkig waren wij zo slim om dingen wetenschappelijk te onderzoeken. Daarom zijn we gestopt met aderlaten en zijn we de schil van de wilg verder gaan perfectioneren.

Je kan enorm afgeven op de reguliere geneeswijze en de alternatieve middelen de hemel inprijzen. Maar het is pas sinds de reguliere geneeswijze "regulier" is geworden dat de gemiddelde leeftijd van mensen fors is toegenomen, dat de kindersterfte gigantisch is gereduceerd, etc.
Stel dat je in een autoongeluk terecht komt en je ligt op het asfalt met diverse botbreuken, glas en metaal in je lijf, etc. Door wie wordt je het liefst opgehaald, door een regulier traumateam of door een stel homeopaten? Of je hebt blindedarmonsteking, of je wordt suikerpatient... Als wel alleen maar homeopaten zouden hebben dan zou je deze aandoeningen niet overleven...

Groeten,
Frans

HannahFroukje schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 17:49:


Inderdaad, je hebt nu gewoon water over.


Ja, dat doen de golven in de zee ook, en de pomp van het waterleidingbedrijf ook, etc. Die energie wordt omgezet in warmte, druk, stroming, etc. maar als het water uiteindelijk in een flesje zit is er niks meer van over. Een van de belangrijkste wetten van de natuurkunde is de wet van behoud van energie, en als je DAT onderuit wil halen dan is er niets meer over van de hele natuurkunde. Maar alle auto's, satellieten, kerncentrales, computers, etc. zijn gebaseerd op het gegeven dat energie een meetbare grootheid is, die steeds verandert in andere meetbare grootheden, die geen "sporen" achterlaat.
Het is ook uit den treure getest, met alle soorten energie die er zijn. Als je een auto laat rijden wordt benzine omgezet in afvalproducten (die minder entropie (lees: energie) hebben dan benzine). Maar die energie is niet verloren en wordt omgezet in warmte, in beweging (die uiteindelijk bij het remmen ook weer warmte wordt), in geluid (dat door het laten trillen van lucht e.d. ook weer wordt omgezet in warmte), etc. Als je AL die verschillende energietjes bij elkaar optelt heb je precies dezelfde hoeveelheid energie weer terug.

Bij het schudden van een flesje water kun je op exact dezelfde wijze de energie traceren. Temperatuursverhoging, geluidsenergie, etc. maar bij elkaar opgeteld heb je alle "schudenergie" weer terug en blijft er niets over om iets aan het water te "veranderen".


Het is niet alleen dat het niet KAN maar het is ook uiterst onaanneemlijk dat dat kan. Alles wat wij mensen aan kunstjes doen kan de natuur ook. Waar wij een stopcontact hebben heeft de natuur de bliksem. Als "schudden met een flesje" water verandert in iets anders dan doen de golven in de zee, regenbuien, etc. dat ook. ALLES is dan een grote homeopatische verdunning.

En dan zijn we weer terug bij de vraag: Wat is na het eindeloos verdunnen van water en het schudden daarvan, terwijl er geen molecuul werkzame stof meer over is, het verschil met regulier kraanwater?

Groeten,
Frans

Esther schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 18:22:


Dubbelblind onderzoek betekent dat zowel de patient (bij dieren eenvoudig) en de waarnemer niet weten of de patient het echte medicijn heeft gekregen of niet. Daarom de naam "dubbelblind": zowel de patien als de onderzoeker zijn "blind", weten tijdens de test niet of ze een medicijn of wat water zitten te testen..

En geloof me: tijdens dit soort testen zijn er hele volksstammen die zeker weten dat ze het medicijn hebben gekregen want "je ziet toch dat het werkt!" terwijl NA de test blijkt dat ze in de controlegroep zaten die gewoon water kreeg. Daarom is een dubbelblind onderzoek ook zo nuttig: het sluit al dan niet bewuste verdraaiing van de resultaten uit.

Groeten,
Frans

HannahFroukje schreef op zondag, 13 juni 2004, 11:43:


Tot nu toe ben ik het eens...


Ho even! Wie beweert dit? WAT voor straling? Wat wordt er dan gemeten?

Er zijn geen "nieuwe stralingen" meer want het hele spectrum is inmiddels in kaart gebracht. Alles, van geluidsgolven (lage frequentie) tot aan gammastraling (hoge frequentie) is nu bekend en benoemd.


Dit is nou vaak het resultaat van spirituelen die de natuurkunde verkeerd interpreteren. Er is geen "zweverige" straling van dingen of mensen. We geven warmtestraling af (duh), enige electromagnetische straling door de stroompjes door de zenuwen, en enige radioactieve straling (van radioactieve stoffen die we hebben opgegeten), en that's it.


Nee, niets bijzonders in ieder geval. De warmtestraling, ja daan kan je je aan warmen, maar verder heeft het geen significante functie.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag, 14 juni 2004, 9:24:

Uh, wat ik weet over verkoudheid is dat het een uiting is van verschillende birussen en bacterien die allemaal het verschijnsel verkoudheid geven. Bij somigen is het een onderdeel van de ziekte en kan (maar hoeft niet) het veder gaan, andere geven alleen het verschijnsel verkoudheid. Je kan dus neit hèt virus van verkoudheid aanwijzen.

groetjes Ebby