Trea hoex schreef op vrijdag 1 januari 2010, 15:14:

Hallo,
Omdat er gelukkig een aantal mensen ook oprecht inhoudelijk geïnteresseerd zijn en omdat de reagerende PN cursusleiders niet verder komen dan mij te zeggen hoe ik mijn mails moet formuleren zal ik m'n eerste berichtje toelichten..

De hoef in kwestie heeft gewoon een hoefzweer! Onwaarschijnlijk toevallig maar het paard had het zelfs aan de twee hoeven! Het gaat hier dus helemaal niet over "laminitis in disguise"! Maar over een grote, maar banale hoefzweer.
Ook de tekst over laminitis is geraaskal, zoals Isabel zo netjes schreef Mijn vraag had beter "wat is er correct" kunnen zijn, maar ik dacht dat ik hiermee op nog meer teentjes ging trappen...

Groetjes,
Fred.

Dag Piet,

Piet schreef op zaterdag 2 januari 2010, 10:12:
Dat kan inderdaad niemand zeggen... dat zal gissen worden, maar ben oprecht blij dat je het met me eens bent dat dit geen hoefbevangen paard is!

Ahum, zéér interessant! Je zal me nu vast weeral een "ettertje" vinden, maar euh ... wist je dan niet dat een paard géén _appendix_ heeft ?

Zo, morgen de laatste dag van m'n verlof en dan zul je weer voor een hele tijd mijn berichtjes niet meer moeten lezen

Fred.

Nils Vellinga schreef op zaterdag 2 januari 2010, 11:48:

Ik ben er niet toe gekomen op de kennismakingscursus maar kijk eens op http://www.cabcalor.be/cgi-bin/index.pl?lang=nl&nav=laminitis - Heb schematisch(!) het verschil voorgesteld.

Groetjes,
Fred.

Nils Vellinga schreef op zaterdag 2 januari 2010, 12:12:
Ik begrijp niet wat je wil zeggen. Ove meent de "zoolbreuk" te zien als het hoefbeen die door de zool drukt. Ik (en Piet ) ben zeker dat het hier enkel over een hoefzweer gaat. Beide staan los van elkaar in dit geval.

Waar schreef ik dat een paard geen blinde darm heeft ??? Een paard heeft geen appendix vermiformis zoals dat bij de mens heet. De blinde darm is trouwens net ontzettend groot bij een paard!

Absoluut, trouwens niet alleen volgens mij hoor - het is echt fout.

Absoluut, dat betekent het inderdaad ook niet.

Absoluut.

Tjah, dat is een moeilijke natuurlijk; hij slaat volledig de bal mis - van 't begin tot 't einde;
Hij moest een artikel schrijven over hoefzweren ipv over laminitis en daar alleszins de appendix van een paard niet bij betrekken

Geen "gevaarlijk" fouten hoor! Alleen bijzonder grappig dat hij stelt dat hij gegarandeerd HB geneest en meer dan 1000 hoeven gedissecteerd heeft en blijkbaar het verschil niet kent tussen een hoefzweer een zoolperforatie

Groetjes,
Fred.

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 2 januari 2010, 13:25:

Bedankt voor de verduidelijk ivm de blindedarm / appendix

Bij een paard is het cecum zeer groot (1 meter lang en inhoud van zo'n 30-40 liter) en heeft de vorm van een reuzenkomma. (Voor de geïnteresseerden - ik kan een foto online plaatsen van een dissectie, maar weet niet of dit wel gewenst is (gevoelige kijkers?))
Er zit echter geen "wormvormig aanhangsel" aan de blinde darm!

Ik verneem het wel...
Fred.

Isabel van der Made schreef op zaterdag 2 januari 2010, 18:11:
Precies! Ik wou het eigenlijk niet schrijven omdat er ooit 1 auteur melding gemaakt heeft dat het niet uitgesloten is dat laminitis misschien zou kunnen veroorzaakt worden door Lyme disease... maar dat lijkt inderdaad zeer twijfelachtig, en wordt zeker niet algemeen aanvaard.

neenee niet jou klomp! De zool!

Inderdaad Eigenlijk moest ik er in eerste instantie heel erg mee lachen, maar als je er wat langer bij stilstaat is het ronduit triest!

Groetjes,
Fred.

Dag Els,

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 2 januari 2010, 17:19:
Inderdaad. Hangt er natuurlijk wel van af hoeveel de rotatie bedraagt, maar meestal wel dus.

Probleem is dat er in deze terminologie nogal (helaas) wat diverse definities bestaan. We zijn met een aantal mensen bezig om daar nu eindelijk eens definitief komaf mee te maken. Ik ben nogal geneigd om voorlopig deze van Eustace te gebruiken: een sinker is een volledig lamellair falen; bij een founder zijn het enkel(voornamelijk) de dorsale lamellen die hun verbinding verliezen... In die zin is het onmogelijk om van een sinker naar een founder te gaan. Hoewel er in de definitie van Robert ook wel een aantal lacunes zijn hoor.

Theoretisch wel, maar in de praktijk wordt het vaak gewoon gediagnosticeerd door de supra coronaire depressie rondom de kroonrand Concreet kun je als het ware je vinger "achter" de kroonrand steken. Makkelijkst is gewoon via xrays, geen discussie mogelijk dan.

Groetjes,
Fred.

joop schreef op zondag 3 januari 2010, 11:36:

Inderdaad dat staat niet duidelijk in het artikel, alleen zijn er bij mijn weten al helemaal geen verbanden gelegd tussen piroplasmose en laminitis? Maar misschien kun jij me wel wat titels van studies bezorgen?

Alvast bedankt!
Fred.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 0:42:
Alsof de keuze van de oorsprong van het assenstelsel een bepalende rol speelt bij het al dan niet natuurkundig kunnen verklaren ...

Euh? Je comparatieve anatomie lijkt nergens op.

Precies! Hier ben ik het wel met je eens

Fred.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:02:
Als er (inderdaad!) geen verschil is, waarom zeg je dat jouw waarneming dan correcter is ??
Ivm het appel-treinverhaaltje... het is van beide waarneming behoorlijk makkelijk om mathematisch de valbeweging van de appel te beschrijven, waar je de oorsprong van het assenkruis ook kiest. Voor diegene die aan de kant staat is het toch zeer evident om ook de horizontale snelheidscomponent van de trein in rekening te brengen ? Het ene is niet "correcter" dan het andere ...

Omhoog geduwd wordt ? Door de ondergrond dan veronderstel ik? Dus het paard "zinkt" niet in z'n hoeven, de 'straat' komt gewoon een beetje hoger te liggen en duwt de hoornschoen richting romp van het paard ? Is precies hetzelfde hoor, 't is maar hoe je het bekijkt ....

Waarom zoveel verzet eigenlijk tegen de 'gebruikelijke' waarneming ?

Groetjes,
Fred.

Hans Arendse schreef op vrijdag 29 januari 2010, 8:31:

Over welk weefsel heb je het ? En kan je me titel/auteur geven van die publicatie?

Groetjes!
Fred.

Die Joop toch