Jazeker )

Als je meer oefeningen wilt hebben om beter te paard te zitten ( of
opwarmoefeningen voor je spieren), dan zeg je 't maar!
Laat maar horen!


Groet terug
Ellen

Maar ik zal een klein overzichtje maken die de belangrijkste spiergroepen
rekken en opwarmen voordat je gaat rijden. Alleen niet nu vanavond. Zondag
heb ik wel wat tijd en zal 't dan op de site posten; dan kunnen jullie
maandag aan de slag. Goed voornemen, niet waar?!

Gymmende dames in de rijbak; de paarden als publiek????
Hoe zit dat met onze reputatie als leider??? )

Leuk dat je wat op het digitale papier wilt zetten.
Als ik nog iets met Daan wil dan moet ik ook fysiek vitaler worden lijkt me
zo

Ellen

Hoi Petra,


Ik denk dan dat je er op een speciale wijze in moet verdiepen om tot deze
conclusie te komen (gebaseerd op "aannames" die niet iedereen onderschrijft)
.
Boos kan heel makkelijk voorkomen als angst juist geblokkeerd is (doordat er
door aanleg boichemisch minder tot angst te prikkelen valt; hieirin zijn ook
grote verschillen onderling). Deze mensen hebben veel meer "gevaar"nodig om
in een angsttoestand te geraken maar kunnen wel heeeeel boos worden!!! Denk
maar eens aan de afwezigheid van de gewetensfunctie in combinatie met het
niet makkelijk tot angst te prikkelen zijn bij sommige antisociale mensen
(vroeger: psychopaten). Als déze boos worden......
En áls je makkelijk tot angst te prikkelen bent dan moet je van heel goede
huize komen om dat om te vormen (telkens weer) met het brein.
Verdriet vind ik niet direct gerelateerd aan angst en bij verdriet voel je
ook geen angstkenmerken. '
Liefde vind ik al helemáál geen basisemotie tenzij je sexuele aandrift
bedoelt
Hierbij volg ik de "gangbare" visie hoor.


Je bedoelt HOE je je hierin verdiept...)

gedachten
hier
zelf
weken,

Inderdaad... maar wél met reeele gedachten (dus niet te verafstaand van de
oorspronkelijke) anders beklijft het niet in een stressvolle situatie. Dus
lángzaam verschuiven. Overigens heb ik het wel over gedachten hoor. Met
visualisaties die zich de gewenste situatie voorstellen verdoof je, het
heeft een hypnotiserende werking het leid af... da wel.

Met visualisaties zou ik de angstreactie willen UIITDOVEN. Dus zittend in
een lekkere stoel in gedachten (in beeld) jezelf op een flippend paard
voorstellen en er 'doorheen"gaan tot het van binnen rustiger word zodat je
weer na kunt denken (nog altijd in de situatie).

Nou moet je jezelf ook weer niet plaatsen OP de A4 OP je paard ) Want dán
hóór je bang te blijven!! En angst blijft een belangrijke functionele
emotie. Daar moet je niet geheel vanaf willen.

Het bijsturen van gedachten én het uitdoven kun je naast elkaar gebruiken.
Het leuke is dat Parelli deze methoden dus in zijn programma heeft.

Wel leuk hoor die meer filosofische discussies.....Opmerkelijk dat ook dát
een zo grote rol speelt hoe we met paarden om (willen) gaan.

Groet
Ellen

meten.
geschieden, en alleen in het midden laten of de "apotheek" de echte
medicijnen/bloesems/whatever verstrekt of een placebo, en vervolgens de
resultaten opnemen, en daarna pas bekend maken aan zowel de patient als
arts of ze echt het betreffende medicijn hebben gehad of het placebo? Dan
heeft er niemand wat te zeuren en als je dit bij 100 patienten doet kun je
aardig zien of er verschillen zijn tussen de "echte" en de "placebo" groep.

Geneesmiddelennonderzoek moet zich aan allerlei regels onderwerpen die geent
zijn op: het weegbare, meetbare etc. én mensen zijn in stukjes te verdelen.

In homeopatische middelen (vaak in gepotentieerde vorm) gaat het vaak niet
alleen om biochemische reacties maar ook de "aard" van het bijv. plantje
(die aard vertaalt zich overigens opvallend vaak in de biochemische reacties
hoor. Maar goed, het uitgangspunt is anders. Ook mensen worden als geheel
gezien en niet als aandoening.

Nou, ik heb jaren geleden in de anthroposofische nederlandse
geneesmiddelencommissie gezeten om middelen vergoed te krijgen of te
behouden. Uit mijn blote hoofd een paar regels:
- de ZIEKTE moet nauwkeurig omschreven zijn (niet de totale mens)
- het geneesmiddel moet nauwkeurig omschreven zijn (hoeveel zit er meetbaar
in een middel) en hier vallen heel veel homeopatische middelen uit de mand.
- dubbelblind onderzoek gaat niet bij totale mensbehandeling (in
ntegenspraak met de mens is uniek) En ik denk daarbij ook: placebo's hebben
ook invloed dus wat meet je nu precies????



zijn gegaan is dat wat mij betreft al genoeg. Maar als evenveel patienten
die Bach-bloesems hebben gehad zeggen baat te hebben gehad als mensen die
(onwetend) een suiker-tabletje hebben gehad dan kun je daar bepaalde
conclusies uit trekken...

ellen
Zie boven: ook placebo's kunnen 'werken'of de persoon van de arts kan
therapeutisch zijn (het brein zit raar in elkaar hoor).

beoordeling is wat mij betreft dan ook al prima. Uiteindelijk gaat het erom
of de patient er baat bij heeft. Maar DAT gegeven is ook al meetbaar, mits
je tenminste een controlegroep hebt die ook denken het middel te krijgen
maar stiekum wat anders hebben gekregen.
Is geen geaccepteerde onderzoekswijze voor geneesmiddelen hoor. Maar ik snap
wat je bedoelt maar voor argumenten zie boven. Je zou wel een
tevredenheidsonderzoek kunnen doen maar dan nóg weet je niet goed wat je
meet
Overigens worden wel casuistiieken beschreven.
Tenslotte, soms doet de "gewone' geneeskunst soms onderzoek die stellingen
van alternatieverts onderbouwt. Biijv. toen rachitis meer voorkwam en Vit. D
ontdekt werd als supplement voor baby's en kleuters overleden er kinderen
aan kransslagaderverkalking (oh, we gaven teveel eenheden!
Zo met koortsige (kinder)ziekten en het niet makkelijk samengaan met kanker.
In dat onderzoek (jaren terug) kwam naar voren biij de groep mensen die in
de kindertijd mazelen hadden gekregen veel minder kanker voorkwam.
Maar goed , enten zou een nieuwe (felle) discussie kunnen geven... maar niet
doen.

Groeten
Ellen

Frans:
onderzoeken of er een correlatie is tussen twee zaken, daarvoor zijn de
eisen minder nauw. Dat soort onderzoeken worden veelvuldig gepleegd door
studenten van een universiteit, die per slot van rekening voor het
afstuderen allemaal een onderzoek moeten uitwerken.
ellen:
Nee, ook voor registratie als geneesmiddel; officieel wordt een middel pas
vergoed als het geregistreerd is als geneesmiddel. Op een aantal middelen
word (nog) een gedoogbeleid gevoerd. Maar eigelijk neigt men ze te verbieden
als geneesmiddel.
Enne..studenten genneeeskunde krijgen echt geen accoord om zo'n onderzoek
als jij voorstelt te doen.
Ik denk dat studie's alternatieve geneeskunde zelf hun
onnderzoeksmethodologie moeten ontwikkelen. Een dubbelblind onderzoek zou
maar een (toevallig) deel van de werkelijkheid weergeven.

Ellen eerder:
Frans
"medicijn" en het placebo. Een placebo kan ook invloed hebben, blijkt dat
het placebo beter werkt dan het medicijn dan kun je het medicijn weggooien
en voortaan beter het placebo voorschrijven. In de regel is dat nog
goedkoper ook!
Wélk effect meet je dan precies? Het is dan slechts een eenvoudig
tevredenheidsonderzoek. Hiiermee moet je in geneeskundig nederland niet
tevoorschijn komen. Je graaft je eigen graf met concessies als deze.
Je moet de nagestreefde effecten eerst omschrijven.Je moet de exact werkzame
stof omschrijven én de aandoening moet aan allerlei criteria voldoen.

Frans:
Jawel hoor, veel dingen zijn domweg niet eens op een andere manier te
onderzoeken! Denk bijvoorbeeld aan een nieuw medicijn dat maagpijn moet
verminderen. Maagpijn is niet praktisch meetbaar, je moet dus af gaan op de
opinie van de patienten die het medicijn krijgen. Je geeft de helft van de
patienten een nep-pilletje, de andere helft het nieuwe medicijn, en daarna
gaat een onderzoeker (die ook niet weet wie de echte pillen heeft gekregen)
aan iedereen vragen of ze minder maagpijn hebben gekregen.

Ellen::
Je kunt geen uitspraak doen over effectiviteit met zo weinig gegevens

Frans:
Als dan naderhand bekend wordt gemaakt wie wat heeft gekregen kun je de
onderzoeksresultaten vergelijken: Als het medicijn ECHT werkt dan moeten er
beduidend meer mensen zijn die minder maagpijn hebben gekregen dan de mensen
die het nep-pilletje hebben gehad. Dit is een algemeen geaccepteerde
onderzoeksmethode.

Ellen
Maar niet in de geneeskunde!! Daar komt echt meer bij kijken. In sociologie
kan ik me er nog iets bij voorstellenn (de subjectieve beleving metenn).
Overigens, minder klachten wil lang niet altijd zeggen verbetering. Kijk
maar eens naar corticosteroide; dat maskeert en remt álle
ontstekingsreacties; ja, dan wil pijn wel vermminderen..... Zegt niets hoor.
En als je het middel stopt gaan mensen dood aan bijv een longontsteking of
blindedarmontsteking. Komt écht voor hoor!!! Is men altijd beducht voor.

Frans
Bach-bloesems op hun effectiviteit te testen.

Ellen zie boven:
Ik heb ook de ervaring dat er heel wat komt kijken met dubbelblind onderzoek
om storende factoren uit te sluiten. Je wil dit niet wetenn hoor. Ik zou
niet graag meedoenn aan zo'n medicijn onderzoek.


Er zijn in het verleden dergelijke uitspraken gedaan door alternatiieverts
die zij baseerden op eigen theorieen en bevindingen.
Dan blijkt dat in de "gewone" geneeskunde toevallig een klein stukkie
daarvan (vaak excemplarisch) wordt aangetoond.
Een voorbeeldje: Alternatieverts stellen nogal eens: mensen hebben het nódig
om koorts te mogen maken; hiertoe zijn kinderziekten van belang alsmede het
NIET onderdrukken vann koorts. Kanker wordt als "koude" en ontstekingen en
infecties als "warme" aandoeningen omschreven die niet zo vaak samengaan in
één lijf.
Dann komt zo'n onderzoek dat laat zien dat bij mensen die mazelen hebben
gehad minder kanker voorkomt. Hetzelfde maar dan een ander inzicht bedoel ik
met de aanhaling inzake het avontuur met de vit. D.

Ellen groet terug

belangen
van

Het heeft het állermeest te maken met het zeer overheersende
materialistiische mensbeeld naar mijn smaak. Alleen materie; weegbaar,
meetbaar zichtbaar etc.
Je kunt je dus afvragen hoe lang materie "ontleed' moet worden vóórdat
erkend word: "Materie is door en door oppervlak" en eigelijk meer ook niet.
Belangen van reguliere artsen en farmaceuten spelen waarschijnlijk ook een
grote rol. Ze hebben ook een flinke lobby in het parlement.
Tenslotte zitten we op het hellende vlak dat kennisverwerving toenemend
afhankelijk van het bedrijfsleven wordt gemaakt. Kennis zou hang naar
"waarheid" `moeten zijn en dus waardevrij en vrij toegankelijk. Maar goed,
je snapt waar de financiers van onderezoek te vinden zullen zijn.

dingen,
aan
Bach
zijn
ik
meer
Remedies?

Ikzelf ben geneigd niet te veel concessies te doen.. Ik houd van
gevalsbeschrijvingen verzamelen. Je zou ook je "mislukkingen" eerlijk moeten
omschrijven. En alles in eigen taal en begrippenapparaat.
Dus: geen digoxine maar digitalis met chemische én wezenskenmerkenn. Geen
verzameling organen dat we mens noemen maar een omschrijving van die hele
mens met klachten. Tis mogelijk denk iik. Zelf ben je ook geneigd om
casuistiek te beschrijven. nie fout hoor. je geeft een ander mooi inzicht
hoe je redeneert, waarneemt en meet.

Groet
Ellen

Frans:
onderzoekje moeten opzetten. Die studenten onderzoeken alles, de meest
vreemde dingen kom je tegen, alles wat ze leuk vinden mag, als ze maar laten
zien dat ze in staat zijn een onderzoek op te stellen, uit te (laten)
voeren, onderzoeksgegevens weten te verzamelen, aan de hand van de
statistische informatie de gegevens weten te interpreteren. Die studenten
zal het een zorg zijn of een fabrikant van een bepaald pilletje zo'n
onderzoek nou wel zo leuk vind of niet.

Ellen
De allopathie stelt de regels op van serieus medicijn onderzoek; zij bepalen
criteria en begrippenapparaat. Behoorlijk wat invloed denk ik.

Frans
gaat inmiddels ook veel geld in om. Hun financiele belangen kunnen dus bij
onderzoeken evengoed een rol spelen.

Ellen
Daarmee maak je zeker wel een punt. Ik denk alleen dat het een hele strijd
word om er consequenties aan te verbinden (dus erkenning en financiering).

Groeten
Ellen

ellen

Frans

Ellen
Omdat er heel zorgvuldige regels opgesteld worden (in ogen van allopaten he)
die ik voor het soort medicijnen (allopatisch dus) ook onderschrijf. Ik heb
het niet over kamers of andere omgevingsfactoren maar over geneesmiddelen.

Frans
de geneeskunde en psychiatrie wordt steeds meer het criterium gehanteerd dat
de patient tevreden stellen belangrijker is dan het meten van bepaalde
symptomen. Dit kan er zelfs toe leiden dat patienten een placebo krijgen. Of
dat een ziekte pas een ziekte is als de patient de afwijking als een ziekte
ervaart. Zie o.a. DSM IV.

Ellen
Nou, nou dat ligt gecompliceerder hoor. Jouw bewering gaat áltiijd op voor
as ll stoornnissen (persoonlijkheidsstoorniissen). Maar die ontwikkelen ook
vaak as l stoornissen (het psychiatrsche toestandsbeeld in engere zin) en
dán gaat jouw stelling helemaal niet op.
Overigens, mensen met as ll stoornissen (persoonlijkheidsproblematiek)
belanden vaak aan de rand van de maatschappij (de antisociaal in de
gevangenis, de schiizoide als kluizenaar en de schizofrene patient
(overigens as l) als (al dan niet verslaafde) zwerver. Ze ervaren niet dat
zij ziek zijn maar hebben wel last van zichzelf op bepaalde wijze (en de
samennleving vaak ook).
Bij as l aandoeningen is de beleving van de patient relatief . Vaak is een
symptoom oordeel en kritiekstoornis (ik ben niet ziek maar wil gewoon het
Kurhaus kopen en voel me daar lekker bij) of de conatieve functie (ik wil
helemaal niets; ik hoor dood te gaan door schuld én ik ben niet ziek) biji
een psychotisch depressieve patient. Of jij bent slang, je kamer een
slangekuil en ik moet me verweren maar ben niet ziek! Nou, Frans dan móet je
efkes voorbij de subjectieve ervaring en ingrijpen.
Neeee, "ervaren" is even belangrijk als bedrieglijk) enn bij medicijnen soms
een valkuil.

Ellen
Frans
Als je een Bach-remedie wil voorschrijven tegen examen-angst dan moet het
verhaal achteraf niet ineens worden dat het een middel was tegen haaruitval.
De bedoeling is om examenangst te verminderen, nou dan ga je DAT meten.

Ellen
En die angst moet je eerst omschrijven en daarvoor criteria opstellen.

Frans:
Frans
gegevens zijn er domweg niet. "Maagpijn" is niet meetbaar maar kun je
uitsluitend vaststellen door de patient om zijn bevindingen te vragen. Als
de controlegroep groot genoeg is krijg je vanzelf een duidelijk beeld of een
middel werkt of niet. Zo wordt er maar al te vaak gewerkt in de geneeskunde
want veel effecten zijn totaal ongeschikt om gemeten te worden. Denk aan
pijnen, duizelingen, misselijkheid, vermoeidheid, etc. Hoe wil je
"misselijkheid" bijvoorbeeld meten?

Ellen
Maagpijn kan van de maag komen (ontsteking) , van de zenuwe (krampen en
meer zuur) of kan een hartinfarct kenbaar maken. Je moet het symptoom
omschrijven langs criteria. Maagpijn alleen is niet gennoeg. Je moet wéten
dat het MAAG-pijn is en wat daarmee samenhangt.Geneesmiddelenonderzoek a la
tevredenheidsonderzoek zou slachtoffers maken.

Frans
waarom zij hun medicijnen niet laten testen maar het is een slap en
ondeugdelijk excuus. De waarheid is dat ze weten (uit eerdere onderzoeken)
dat hun middeltjes niet beter werken dan een placebo, en dat het werkzame
effect louter berust op "geloof" en "vertrouwen in de genezer". Dus strooien
ze maar wat rare verhaaltjes rond, varierend van complottheorieen tot
"dubbelblinde onderzoeken deugen niet" of "ze willen zo'n onderzoek niet
doen" (waarbij ze in het laatste geval verzuimen uit te leggen waarom ze
niet zelf zo'n onderzoek doen met wat journalisten erbij als waarborg).
ellen
Blijf nou netjes in de discussie joh. Ze..ze...Ik ben die ander niet. Ik heb
een mening en ik heb voor mij zeer overtuigende ervaringen die op aspecten
(al dan niet met lab-onderzoek) geobjectiveerd werden.
Ik zeg niet: dubbelblinde onderzoeken deugen niet... nee, ze zijn niet voor
álles geschikt.

ellen
Frans
dat de tevredenheid en welgenoegen van de patient.
Ellen
Ben ik voor een belangrijk deel met je eens. Toch moet een arts soms
waarschuwen voor gezichtsbedrog.

Frans
doel is dan is het een goed middel. Elk middel heeft bijwerkingen, bij
aspirine bijvoorbeeld kunnen bloedingen toenemen. Men zoekt dan ook altijd
naar een middel dat voor de patient werkt en zo min mogelijk bijwerkingen
heeft. Tja, heb je pijn en heb je een slechte stolling en daarbij een
slechte leverfunctie, dan kan coricosteroide misschien wel eens het beste
middel zijn...

Ellen:
Zéker kan na afweging van een aantal aspecten een rotmiddel de beste optie
zijn. Maar je zegt het al zelf: er komen heel wat aspecten kijken bij die
beoordeling. Vandaar dat er voor onderzoek zoveel omschreven moet worden om
tot juiste beoordelingen te kúnnen komen.

Frans
eeuwen.

Ellen
Dat hoop ik. Het weerhield ze niet om tegen van álles te (blijven) enten. Ze
zijn ook niet zoo dol op koorts hoor.

Frans
Het probleem zit hem niet in de artsen maar in de patienten. Zo lees je keer
op keer op het forum/e-maillijst dat als er een paard ziek is dat men de
koorts omlaag wil hebben (en daar notabene homeopatische middeltjes voor
gebruikt).

Ellen
Da's niet handig. Maaar ik ken een (of is 't hét) verhaal waarbij het paard
zo ziek was dat het haast niet at en dat dit gevaar gaf? Dat diegeen
temperatuurde om het verloop te meten? En omdat zij zo bezorgd was en meten
(een beetje) weten was.En dat dit meten op zichzelf stond maar dat zij
genezing nastreefde? EEn zij deed dit dacht ik naast reguliere middelen ook
met eenn homeopatisch middel.
Het lijkt of zji koorts bestreed met homeopathie maar de werkelijkheid had
niet zulke makkelijke verbanden.

Frans
Het is bijna niet uit te leggen aan mensen dat koorts een middel is van het
lichaam om het de ziekteverwekker zo onaangenaam mogelijk te maken, dat de
functie van koorts is om de ziekteverwekker te verzwakken en dat je de
koorts dus ongemoeid moet laten.

Ellen
Inderdaad daar zijn mensen tegenwoordig slecht van te overtuigen.

Frans
Artsen leggen zich er maar zuchtend bij neer en schrijven braaf
koortsremmende middelen voor als ze weer eens iemand aan de lijn hebben met
een kind/dier dat koorts heeft. Zelfs homeopatische artsen doen vrolijk aan
dit lucratieve festijn mee en ontwikkelen braaf koortsremmende druppeltjes
want dat is wat de consument wil.

Frans

Ellen
Dat weet ik niet meer. Het is zéker 15 jaar geleden dat ik het las en dat
was in medisch contact of gewoon de krant. Bij navraag bleek het ook wel
elders gepubliceerd.
Maarre .. het was een simpel voorbeeldje hoor. Er zijn er vast meer; die
viind je vast als je ervoor open staat )

Frans
ook hier weer hetzelfde verhaal: mensen denken dat vitaminen goed zijn dus
eten ze zich letterlijk ziek aan die dingen. Het kruidvat verkoopt hele
schappen vol met allerlei vitamientjes, tot 1000% ADH of hoger aan toe. Het
ligt niet aan de artsen...

Ellen
Helemaal mee eens )
Groeten
Ellen

Toch moedig om het te proberen hoor, onderzoek. Dat geldt ook voor jouw
voorstel.
Dusse... áls je een klein (tevredenheids) onderzoekje wilt doen wil ik bést
jouw proefkonijn zijn )
Ellen
Die niet áltijd zo moeilijk doet.

voor
het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen
nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het
winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het
nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.
Dan zou ik de hele discussie toch opnieuw met je voeren?

Mogelijk lukt het me samen te vatten en in andere woorden. Dubbelblind
onderzoek voor medijnen bestaat naast allerlei andere
'onderzoeksvoorschriften". Het bestaat niet op zich (dus zonder andere
regels).
Die "regels hebben een begrippenapparaat (zoals de DSMlV dat is voor
psychiatrische stoornissen waarbij alles zo nauwkeurig mogelijk beschreven
word, een ingebouwde hierarchie van begrippen en exclusiecriteria). Als je
voor elk alternatief een eigen begrippenapparaat bouwt is elk van dat
alternatief jaaaaren bezig met grote kans dat de onderliggende paradigma's
alleen gelden voor de intieme kring van de alternatieverts zelf en dat
erkenning en financiering uitblijven.
Zoals ik al schreef; als je afstapt van medicijnonderzoek en je maakt er
meer een sociologisch onderzoek van (tevredenheid) dán zöu je dat kunnen
doen maar heeft het in medische kringen geen waarde. Je loopt de kans ook
nog tégen je gebruikt word en dat het miiddel gewoon verboden ; simpel omdat
je het (zeer ondeugdeliijk) onderzocht hebt. Dat wil dus niemand dus kun je
het beste blijven bij de oorsprong van het probleem; het mens en wereldbeeld
is nu eenmaal anders, er worden andere wetmatigheden verondersteld dus kun
je de onderzoeksvoorschriften niet klakkeloos toepassen. Het aardige dat
allopatische artsen met een alternatieve specialisatie dit zélf luid en
duidelijk stellen. Zij zien overigens de allopathie als een meer deel van
een groter geheel; dus: er worden veel wetmatigheden verondersteld waar de
natuurwetenschappelijke een aspect van is.
Groet
Ellen

Frans
te bannen, het wiel hoef je dus niet opnieuw uit te vinden. Het is helaas
juist die gegarandeerde objectiviteit die alternatieve genezers een doorn in
het oog is...
Ellen
ik kan me dat voorstellen. Alternatieverts behandelen subjecten (mensen
heten ze) met een aandoening of klacht. Allopaten behandelen aandoeningen.
In het eerste geval kunnnen er verschillende middelen gegeven worden aann
verschillende mensen met dezelfde aandoening.
o, ja, dat was dus ook zo'n onmogelijk criterium 'de herhaalbaarheid" t.b.v.
de voorspelbaarheid. Jahaa het blijft biochemie!!
De objectieve werkelijkheid is uiteindelijk óók subjectief hoor! Tis maar
waar je in gelooft en hoe bescheiden je daarin bent.

Frans
om een betrouwbaar onderzoek op te zetten, en het is zelfs niet nodig om
vooraf precies te verantwoorden hoe iets werkt en waarom het werkt. Anders
hadden vele medicijnen nooit ontstaan. Zo is bijvoorbeeld aspirine
(acetylsalicylzuur) koortsverlagend en heeft het de bijwerking dat het ook
bloedverdunnend is. Het laatste is meestal een nadeel, maar soms ook een
voordeel. Zo wordt aspirine ook juist gegeven bij mensen met een verhoogde
kans op trombose e.d.
Ellen
Maar Frans, als er te veel of te gortige bijwerkingen na slordig onderzoek
tevoorschijn komen gaat het middel van de markt (en terecht). Softenon is
berucht en ook een slaapmiddel waarvan ik zo gauw de naam niet meer kan
herinneren (patienten waren TEVREDEN en zij sliepen bomvast) doch een
aanzienlijk aantal patienten kregen bijwerkingen zoals nachtmerries of
pseudo-psychotische beelden.
Zyban is ook zo'n middel. Oorspronklijk een antidepressivum populair bij
Vietnamveteranen. Per ongeluk ontdekt men (misschien via dubbelblind) dat
veel veteranen stopten met roken.
Het wordt op grote schaal verkocht voor deze bijwerking.
Nu komt steeds meer naar voren:
- hart problemen
- paradoxale werking (mensen krijgen een vitaal depressief toestandsbeeld
- het "kokert" waardoor het nu óók aan ADHD'rs gegeven word
Het wachten is tot het van de markt gehaald word. En terecht..... het moet
opnieuw onderzocht worden op van álles. Een middel zoals een antidepressivum
moet je niet rondstrooien omdat de bijwerkingen zo prettig zijn.
Antidepressiva voorschrijven vraagt vooraf en tijdens deugdelijk medisch
onderzoek.
Antidepressiva op de markt brengen voor andere kwalen vraagt ook goed
voorbereidend onderzoek.


Groet,
Ellen

Tjonge, Frans, wat een kortebocht conclusie.
Zyban is een onderzocht en geregistreerd middel . Het heeft een lange weg
afgelegd om als antidepressivum op de markt te komen. En de rest van het
verhaal is herhaling van hetzelfde.
Groeten
Ellen

homeopathische middeltjes tegen allerlei kwalen.
verkoudheid de kwaal "verkoudheid" bestrijden, ongeacht wie het middel
inneemt. Bij Bach-remedies lijkt het ook zo te zijn dat "een middel"
bijvoorbeeld rustgevend is en het niet uitmaakt WIE het inneemt. Beide
soorten middelen behandelen aandoeningen/klachten en niet "subjecten"...

Haal nou geen huismiddeltjes (veelal laaggepotienteerde middelen) en
medicijnen door elkaar.


Klassieke homeopathie en Anthroposofische geneeskunst. Ziji nemen de gehele
conctitutie in ogenschouw . Voor de laatsten, weet ik, is ook de biografie
van belang.

verkoudheid iedere keer werken tegen verkoudheid en niet ineens een maand
later een middel tegen blauwe plekken blijkt te zijn.

Je zit erg op een andere golflengte. Twee keer dezelfde mens herhalen is
ingewikkeld. Nogmaals de MENS die ziek is en geen stukkie van hem.

geval met een zekere voorspelbaarheid.
Zie boven.
Biochemische machines zouden (bestaan dus niet) herhalend kunnen zijn.
Het aardige is dat middelen niet altijd betrouwbaar zijn . Bij menig middel
werd ook een paradoxale reactie gezien. Zit toch die verrekt ingewikkelde
mens er weer tussenn.

Maarrre Frans. Al zou ik verdraaid goeie argumenten hebben... Dat zou jou
toch helemaal niets uitmaken? Jouw standpunt stond al vast; de mijne
overigens ook. We we hebben elkaar (en mogelijk ook anderen) geinformeerd
over verschillende zienswijzen en drijfveren.
Daar moet het denk ik bij bliijven.

Groeten
Ellen

Nogmaals voor Henny Wittenaar
Hopen dat de tekst nu wél doorkomt