Hi Conny,

Wat ontzettend erg voor je , bah!
Misschien kun je contact opnemen met stichting paarden met plezier.
Die kunnen je misschien helpen met plaatsen.
Ik zal ook mijn oren open houden , maar spreek niet zoveel mensen die op zoek zijn...

Sterkte de aankomende tijd!

Gr Esther
Stokpaardjes zijn op stal gezette idealen.

joop schreef op zondag 29 augustus 2010, 11:48:


= afval.


= afval.


= goedkoop, en hiermee plak je al die troep aan elkaar vast zodat het een brokje wordt.


= afval.

Er is gewoon een handige koopman geweest die bij de voedselindustrie ging kijken wat er na het olie uitpersen, meelwinning, etc. aan afval overbleef, en bedacht dat je er nogmaals geld mee kunt verdienen als je al die overgebleven schilletjes, dopjes, en vliesjes bij elkaar veegt en als paardenvoer verkoopt.

"Zorgvuldig uitgekozen ingredienten"? Da's inderdaad waar, maar op een andere manier dan de koper denkt. Zorgvuldige winstmaximalisatie. Er zit een zekere humor in natuurlijk om allerlei afval in te zamelen en weer opnieuw te verkopen.


Yep.

Frans

Frans Veldman schreef op zondag 29 augustus 2010, 18:08:

Het zijn geen brokjes.
Het is vergelijkbaar met het varkensvoer waar Egon het over had. Het kost eveneens geen drol. En als het het enige is waarmee je je tandeloze pony in het vlees houdt, waarom dan principieel doen over ingrediënten?

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

Christel Provaas schreef op zondag 29 augustus 2010, 18:25:


Dan is het rietmelasse toegevoegd om het minder stoffig te maken. Als je spul als schilletjes, dopjes en vliesjes bij elkaar veegt dan wordt het een gigantische stofboel, tenzij je er wat plakkerigs doorheen mengt.


Ik vind het prima als iemand dit wil voeren aan zijn/haar paard. Waar het me om gaat is om het hele idee dat dit soort paardenvoer het resultaat is van Wetenschappelijk Onderzoek en een High Tech product is uit de weg te ruimen. Nog steeds denken mensen dat als er een ingewikkeld verhaal aan hangt met een indrukwekkende ingredientenlijst dat het dan beter is dan bietenpulp of zoiets. En dat is het niet. Speltdoppen, sojaschillen en zonnebloemzaadschroot zijn net zoiets als aardappelschillen, en als je die zou presenteren als "zorgvuldig uitgekozen" met een indrukwekkende ingredientenlijst en als het eindresultaat van grootschalig onderzoek met ditto prijs dan zou je van je stoel rollen van het lachen. Aardappelschillen zijn en blijven aardappelschillen, en sojaschillen zijn en blijven sojaschillen.

Bietenpulp is ook afval, maar daar doen we tenminste niet geheimzinnig over en daar gaan we ook niet veel geld voor betalen.

Nou misgun ik niemand zijn handeltje, maar dit soort geloof in producten voedt tegelijkertijd een ongeloof dat zoiets "simpels" als gras, hooi of bietenpulp eveneens een volwaardig, en misschien nog wel volwaardiger, voedingsmiddel kan zijn.

Frans

De tijd dat wij er waren , niet gezien dat ze hebben gelikt aan de steen , maar dat zegt niet alles natuurlijk...
Maar plaste Buck dan ook niet meer?en meer drinken?
Al die uren hebben ze niet geplast! , er stonden er nu 3 klaar om pies op te vangen , maar ze doen dat liever privee of zo....

Gr Esther
Stokpaardjes zijn op stal gezette idealen.

Rita Klompmaker schreef op zondag 29 augustus 2010, 0:37:


Wij hebben nog even verder gegoogled, en op het betreffende boek is nogal wat kritiek.
Iemand met verstand van zaken heeft dezelfde data genomen als meneer Campbell, en komt tot totaal andere conclusies. Onze vriend was kennelijk voornemens om de stelling te poneren dat plantaardige eiwitten beter zijn dan dierlijke eiwitten, en heeft net zo lang met de gegevens gemanipuleerd tot de gewenste uitkomst er uit kwam.

Zo worden bijvoorbeeld twee groepen mensen vergeleken, mensen die opgaven dagelijks groente te eten, en andere die opgaven dat maar voor een x-aantal dagen per jaar te doen. De laatste groep kreeg vaker kanker.
De conclusie lijkt voor de hand te liggen: vaker groente eten beschermt tegen kanker.

Ga je verder graven in de onderzoeksdata, dan blijkt dat de mensen die opgaven dagelijks groente te eten voornamelijk in het warme zuiden te wonen, waar altijd verse groente voorhanden is, en de mensen die niet dagelijks groente eten in het noorden wonen, waar het kouder is en verse groente in het winterseizoen gewoon niet voldoende beschikbaar is.

Je kan de gegevens dan ook zo interpreteren: kanker komt vaker voor in de noordelijke provincies dan in de zuidelijke provincies. De mensen in het zuiden wonen bij visrijke meren, en eten veel meer vis dan de noorderlingen. Ga je op deze gegevens verder zoeken dan blijkt er een veel sterker statistisch verband te zijn tussen vis eten en geen kanker, dan tussen groente eten en geen kanker.

Feitelijk bewijst de studie dat vis eten gezond is (voornamelijk vanwege de omega vetzuren) en een zekere bescherming biedt tegen kanker, en niet zozeer dat plantaardig eten beschermt tegen kanker. (Sterker nog, er werd zelfs een positieve correlatie gevonden tussen veel groente eten en kanker).

En op dezelfde manier blijkt dat bijna alle stellingen van meneer Campbell het resultaat zijn van "cherry-picking" zoals ze dat noemen: Precies DIE gegevens uit een onderzoek trekken die je nodig hebt om je stelling te bewijzen, in plaats van objectief naar het geheel te kijken en te zien wat je daar uit kan afleiden.

Ik zou zeker de volgende twee links lezen (lang!) en dan heb je direct eigenlijk al het boek gelezen, en hoe het geschreven had moeten zijn. Verder zeer leerzaam over hoe je met onderzoeksresultaten kunt gochelen.

http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

http://rawfoodsos.com/2010/07/16/the-china-study-my-response-to-campbell/

P.S. Ik weet zeker dat Cedric hier geen probleem mee heeft; ook hij wil niets liever dan dat er gewoon degelijk onderzoek wordt gepleegd.

Frans

Ans Jondral schreef op zondag 29 augustus 2010, 15:13:


Zoeen hebben wij hier ook. De Boett-deken is er al jaren af. Maar dan ZONDER wat voor brokjes dan ook.

Het doel van de paardenbrokjes verkopers is jou te laten geloven dat enige verbetering die je bij je paard ziet, wat dat dan ook zijn moge, komt DOOR hun brokjes.
Elke ziekte of aandoening kent zijn ups en downs. Ziektes verdwijnen vaak weer vanzelf. Het is voorspelbaar dat een ziektje ooit verdwijnt of vermindert precies op het moment dat je toevallig een nieuw merk voer voerde. Het brokje dat je TOEN voerde beschouw je als het wonderbrokje, en dat blijf je daarna kopen.
Altijd prijs. Het is een soort roulette die voederfabrikanten samen spelen. De een blijft hangen bij Hartog, de ander bij Pavo. En samen houden ze zo nu en dan een feestje en slaan zich op de dijen van pret. Sommigen weten zo goed dat het zo werkt dat ze meerdere merken voer op de markt brengen, onder een verschillende naam maar met eenzelfde inhoud. En de een zweert bij merk A en de ander bij merk B, maar het is hetzelfde. Het moet een geinig beroep zijn paardenvoederfabrikant.

Iedereen zweert bij een bepaald merk brokje. En iedereen zweer bij een bepaald merk waspoeder. Zo werkt marketing nou eenmaal.

Laat het brokje weg, en de zomereczeem blijft waarschijnlijk ook weg. En dan zijn we weer terug bij de stelling dat je paard prima zonder die brokjes kan.

Frans

Frans Veldman schreef op zondag 29 augustus 2010, 19:13:


En das niet waar.
Been there, done that.
Ze doet het niet goed op alleen hooi.

De reden waarom ik haar dit voer aanvankelijk ben beginnen geven heeft trouwens niets te maken met haar zomereczeem. Dat is eigenlijk een leuke onverwachte bijkomstigheid.
Ik ben wel overgeschakeld op dat voer omdat ze stijf is en op bloedonderzoeken vaak een vit E tekort en licht verhoogde spierwaarden heeft.
Het ging mij vooral om de combi Vit E-probiotica-algemene vitaminen en een zetmeel/suikerarme drager die liefst geen allergie veroorzaakt.

Dan kan ik dat paard inderdaad op alleen hooi gaan houden en haar Vit E, probiotica en een algemeen supplement bijgeven. Maar dan moet je ook nog eens een geschikte drager hebben om dat onder te mengen zodat ze het eet. En een scheut olie erover.
Misschien dat dat nog wel betere resultaten geeft omdat in supplementen de gehaltes van die stoffen hoger liggen dan in dat voer? En er werd mij gezegd dat vit E in voer sowieso al lastig is. (moeilijk houdbaar?)
Maar als ik wel zou overschakelen om deze stoffen in supplementvorm aan haar te geven, reken dan ook eens uit wat dat gaat kosten?
En dan zit je nog met het probleem van die drager.
Tja ingewikkeld.