Frans Veldman schreef op vrijdag 5 juni 2015, 10:53:
> e m kraak schreef op vrijdag 5 juni 2015, 2:12:
>
>> Nee hoor, dat wil ik best nog eens uitleggen want het is een kwestie van
>> consequent denken. Als je wilt weten of iets een beloning was hoef je
>> alleen maar te constateren of het een gerelateerd gedrag in frequentie
>> heeft doen toenemen. That's it....
>
> Volgens hierbovenstaande uitleg werkt Parelli dus middels beloningen, want
> diverse gewenste gedragingen nemen in frequentie duidelijk toe.
Natuurlijk! Altijd wanneer een gedrag toeneemt is er een gerelateerde beloning. Dat geldt net zo voor bitten en alles wat er nog meer uitgevonden is en "werkt". Als ik jou de indruk geef dat je verzuipt tenzij je mij vertelt wat ik horen wil, ga je dat waarschijnlijk wel proberen te vertellen, dat noemen ze tegenwoordig "waterboarden" en de onontkoombare beloning is daarin dat de marteling stopt.
Extreem voorbeeld, maar het toont daarom duidelijk aan dat p en r altijd relatief zijn; er was een onaangenaamheid toegevoegd, straf dus (p+), echter niet de straf op zich veroorzaakt het gewenste resultaat maar het zo goed mogelijk op tijd stoppen ervan (r-) zodat de beloning geassocieerd wordt. Precies zo zit het met bitgebruik en met ponytjepesten in fasen. Handige truuk, die p+/r- constructie maar vriendjes wordt je er niet mee.
Ik dacht echt dat dit al zéér uitgebreid gepasseerd was op PN, maar blijkbaar moet het weer helemaal opnieuw
> Als het niet zou werken zou het ook niet zo populair zijn.
Raar, niet inhoudelijk argument, ga ermee de politiek in maar bij mij werkt het niet. Bitten en zwepen zijn nog veel populairder, dus werken nog beter? En moeten we toch maar weer hoefijzers ondertimmeren omdat dat nog altijd behoorlijk populair is en dus wel werkt? Zijn we dan in die 10 jaar PN ook maar een millimeter opgeschoten?
Ik schei er maar mee uit, Piet mag het doen want die heeft meer geduld met mensen.
Sorry, ik word hier zo langzamerhand ontzettend zuur en gefrustreerd van.