Ach ja joh, je moet toch gewoon doen waar je je zelf het best bij voelt ( er vanuit gaande dat je paard zich dan ook het beste voelt, wat natuurlijk niet altijd bij iedereen zo is .... maar hopelijk bij NH-ers wel).

(Nick)
**************
Grappig, ... ik train natuurlijk geen paarden behalve m'n eigen dan. Maar ik heb weleens iets als een join-up gedaan en dan vooral als m'n paard en ik in een strijd terecht zijn gekomen zo van , ik wil iets van hem en hij weigert om het te doen omdat hij me uitdaagt. Meestal settelen we dat via een spelletje maar als hij echt uitdagend op me afkomt, en dat een tijdje volhoudt en het wordt echt vervelend (zoals laatst), dan gebruik ik wel iets als een join up (je kunt het ook "sodemieter nou maar op" noemen ... hahaha).

**************
Hmmmm, ik weet eigenlijk nog niet wat ik ben voor mijn paard.

**************
Ach ja, waarom fout. Ik "doe" Parelli (of al niet meer?) en ik vind het maar wat handig dat je paard ook leert te reageren op je stem. En snoepjes (als waardering) maakt het eigenlijk alleen maar leuker voor je paard. Ik zie er echt geen punt in hoor. Ik pluk ook graag het gras voor hem waar hij niet bij kan komen ... hahaha, volgens mij waardeert hij dat ook wel ... Ik stel me dan zo voor dat IK het slimmere paard ben om dat IK er wel bij kan komen.... Ik vind het eigenlijk allemaal best te combineren hoor, Parelli met of zonder stem, met of zonder voer-beloning. Hangt denk ik ook wel een beetje van het paard af. Het principe van wijken voor druk en belonen van rust heb ik dus zelf helemaal uit Parelli gehaald en vond ik voor mezelf wel een openbaring. Gebruik ik dus ook altijd consequent. Maar andere dingen van Parelli vind ik zelf weer minder prettig. Die one rein stop vind ik b.v. niet heilig, maar goed, daar hebben we't al over gehad.

***************
Ben ook wel nieuwsgierig naar die noodstop van Hempfling eigenlijk. Is die anders dan die van Parelli?

***************
Je eigen hahaha.

************
He gossie, da´s nou echt iets om tranen in je ogen van te krijgen.
Inderdaad hartverscheurend ....

************

Teken in combinatie met dikke klieren zou'k toch echt even navragen bij de dierenarts. Als het echt een "foute" tekeninfectie is, kun je het nu dan nog goed laten behandelen.

(jo)
***************
Zoals jo het verwoordt in deze post, zo vat ik het hele gebeuren "join-up" meestal ook op. Zo gebruik ik het ook weleens. Weet eigenlijk niet of dat nou al of niet onder join-up valt maar het werkt altijd, en met "werken" bedoel ik dan "het herstelt de verstandhouding". Het komt mij zelf voor als een "menselijk" iets wat het paard gelukkig ook goed snapt. Ik gebruik dat vooral als Torop dingen doet die eigenlijk niet door de beugel kunnen en als hij dat vooral een hele tijd volhoudt (ik doe het dus bijna nooit hoor), en zich er niet van wil laten overtuigen dat dat gedrag gewoon niet door de beugel kan. Dan is het soms gewoon nodig om hem te laten merken: okay, ik heb je graag bij me, maar NIET als je zo doet. En dan stuur ik hem dus weg

Hij maakt er dan meestal wat drama omheen en zo en meestal blaast hij dan weg met een air van "OKAY DAN NIET!" en gaat dan een paar rondjes heel woest galopperen. Maar ja, dat houdt ook eens op, en dan geeft hij aan dat hij eigenlijk wel weer naar mij toe wil. Afhankelijk van hoe ernstig de overtreding was, sta ik dat meteen of pas na een tijdje toe, maar hij mag pas weer binnen mijn ruimte komen als hij aangeeft dat hij mij netjes zal behandelen, d.w.z. niet happeren, niet oren in de nek en niet per ongeluk op m'n tenen gaan staan en zo. Ook niet plotseling op me af draven en heel dichtbij komen. Maar meestal staat hij dan een paar meter van me af stil en doet z'n hoofd omlaag. Dan glimlach ik en knik ik hem toe, en hij komt dan meteen naar me toe.

Meestal is het probleempje dan al opgelost. Heel soms is het een tweede keer nodig, maar de boodschap is over en weer dan heel duidelijk: het gaat netjes en met respect (2 kanten op) of NIET.

(iemand anders schreef dit , ... weet even niet meer wie)
*******************
Of het eerlijk is, hangt volgens mij vooral van degene af die het doet. Hangt er toch van af hoe je het uitvoert? En kunt toch "het idee van" een join up op allerlei tempo's doen, dat maakt toch niet eens zoveel uit? Ik zou zelf alleen een join-up nooit zomaar doen, en zeker niet voor de lol (is ook al aan de orde gekomen), het is toch een soort "straf", mwoh, nee dat nog niet eens, meer een "les". Ik ben er zelf heel geleidelijk aan mee begonnen experimenteren en ik ben eigenlijk wel blij dat er iets is waarmee ik hem echt duidelijk kan maken dat hij te ver gegaan is.

In de wei jagen paarden elkaar ook weg, gewoon om elkaar te laten merken wie zich dat kan veroorloven. Soms gewoon om even te laten merken wie ook alweer de baas is, andere keren met een reden. Je moet het niet overdrijven denk ik. Dan wordt het afdwingen en manipuleren.

Hai folks,

Ik kom net terug van een hemels heerlijk ritje in het bos (ik zal niet meer zeuren over Torop en z'n snelheidsdrang, in elk geval een tijdje niet hahaha).

Maar ik wou eigenlijk wat vragen over hoe een paard denkt ... misschien weet iemand het.

Afgelopen zondag ben ik voor het eerst sinds anderhalf jaar met andere (bekende, van de stal) paarden het bos in geweest. Ik wilde het weer eens proberen. Vroeger liep dat op regelrechte drama's uit, paard niet te houden en meteen aan de kletter, andere paarden erachteraan, affijn, niet leuk en zeker niet ontspannen. Echt spierballen kweken (was nog met bit destijds).

Nu het dus nog eens gedaan, ik reed eerst achteraan onder het mom van "dan kan hij in elk geval niet te hard". Maar dat was dus net alsof ik op de Vesuvius zat. In het bos even overlegd, toch maar apart verder rijden of nog even wat anders proberen; de anderen vroegen mij om dan toch maar te proberen voorop te rijden, kijken hoe dat ging. Het maakte hun niet zoveel uit hoe hard het ging, zij waren op IJslandse paardjes en wilden sowieso graag tolten zeiden ze (schijnt harder te gaan?).

Na een tijdje proberen was al vrij snel duidelijk dat het echt even neit mogelijk was om Torop te overreden langzaam te draven, dat was blijkbaar even te veel gevraagd, hij wond zich duidelijk op over het geluid van die hoeffies achter hem. Op een gegeven moment stelde ik maar een compromis voor: okay laten we dit doen, je MAG zo hard mogelijk van me draven maar er wordt NIET gegaloppeerd (dat was toch raketten geworden). Dat lukte beter, we wachtten dan gewoon aan't eind van het pad tot de anderen er weer waren en dan weer verder. Eigenlijk voelde dat uitgestrekte draven toen ook wel goed, we zweefden gewoon! Verder luisterde hij vanaf dat moment best goed, m.a.w. stoppen en zo ging heel goed en hij stond dan rustig stil, maar zodra hij de andere paarden hoorde werd hij nerveus en ging hij me strak aankijken zo van "hee! We moeten weer hoor, we moeten nu weg, hoor je ze? We MOETEN nu weg!". Beetje paniekerig wel. Als de anderen er dan eenmaal waren en ook stil gingen staan, was't weer goed, maar hij hield ze wel scherp in de gaten, als we weer wegreden, moest en zou hij weer voorop (en hard).

Vraagje dus : WAAROM wil zo'n paard dan per se voorop op die manier? Je hebt ook paarden toch die alleen maar achteraan willen lopen. Als de andere paarden hem achterop naderen gaat hij diagonaal over het pad lopen, het lijkt a.h.w. dat hij er de anderen gewoon niet langs wil hebben. Maar is een paard tot dat soort gedachten in staat? Is "willen winnen" in de zin van "eerst over de finish" iets wat in een paardenhoofd bestaat? Ik bedoel eigenlijk: het gaat nu even niet om die snelheidsdrang an sich, maar HOE zo'n paard in deze situatie denkt en voelt volgens jullie (voor zover er van denken sprake is).

Als hij ze niet meer hoort, dan was hij juist heel goed te overreden om langzamer te draven en ging het bijna zoals normaal, maar zodra hij die hoeffies hoorde, kreeg hij gelijk weer de zenuwen.

Als zoiets er ingefokt wordt (wat ik me kan voorstellen), ... dan moet het toch iets zijn wat sowieso al in het instinct zit. Of gaat het alleen om "mee willen rennen". Mmmmmm, dat kan het eigenlijk niet zijn, want dan zou hij er ook genoegen mee nemen om achteraan te lopen, dan kan hij immers ook meerennen ... en achteraan ging dus eigenlijk helemaal niet.

Ik had er wel een beetje mee willen oefenen (haasje over doen of zo) maar daar was de situatie niet naar. Toch viel het me mee. De compromis over en weer werkte wel, er was geen sprake van dat we het oneens waren, en hij luisterde verder WEL, dus daar was ik al heel blij mee.

Het zal wel even duren voor we weer mee mogen, hahaha, toen we terug waren hadden wij nergens last van, wij hadden nog best wel een rondje gewild dus ben nog even in de bak gaan rijden, beetje galopperen en zo, want hij wilde nog wel even wat energie kwijt, maar de rest kwam bij het laatste pad met roodbezweten knalrooie koppen aan (ik heb wel constant geinformeerd of het goed ging hoor maar ze wilden een actief ritje .... nou ... dat hadden we dus!). Moest wel om m'n eigen vent lachen, hij is wel stoer eigenlijk ook hoor hihi.

Frans Veldman schreef op donderdag, 3 juni 2004, 22:38:

************
Mmmm, kan best zijn natuurlijk (geen idee hoor) maar hij deed/doet het ook bij gewoon dravende paarden en vooral (!!!) bij galopperende paarden! In de volgende post stond iets over paarden voor een kar, nou dat is ook typisch iets om Torop de stuipen mee op het lijf te jagen. Of eigenlijk wordt hij er niet bang van, maar wel heeeeeeeel opgefokt, alsof het geluid hem echt gek maakt.

*****************
Maar vanwaar dan dat diagonaal gaan lopen zo van "En je komt er niet langs!" ? En eigenlijk kwam hij ook helemaal niet onzeker over. Eerder opgewonden. Als we stil stonden, stond hij ook heel stoer stil, niet nerveus of angstig, gewoon STAAN weetjewel?

Hmmmm, nee, ik kan het voor mezelf nog niet helemaal uitleggen. Tsja, opgewondenheid, drang ... maar veel verder kom ik nog niet.

Toen we vertrokken naar het bos, stapten we, en stapte ik achteraan. Toen was er nog niets aan de hand. Het leek wel alsof Torop niet eens mee wou met het groepje, hij liep te treuzelen en wilde niet graag aansluiten. Ik moest er wel om lachen want het leek net alsof hij iets had van "hee, wat moeten zij d'r opeens bij?" (zal hij niet gedacht hebben maar het leek net zo). Toen we eenmaal in draf gingen, was het daarmee subiet uit en ging de lont aan.

*****************

Ik kijk ook weleens op het werk hoor, b.v. als ik ellenlang moet bellen met firma's voor stamdatengegevens en toch naar een wacht-muziekje zit te luisteren. Of inderdaad om ff wat anders te doen. Is toch niet zo'n punt, kan me er niet schuldig over voelen hoor .

Maar inderdaad, geluidjes zit ik dan ook niet echt op te wachten, lijkt het net alsof je de hele dag zit te surfen! Wat ik zelf gedaan heb , is heel simpel (3 klikken). Met de RECHTERmuisknop klikken op het kleine luidsprekertje (zit meestal RECHTS onder in beeld als heel klein geel icoontje). Je kiest dan volumeregelingen openen. Ergens staat een vakje "mute all" of "alles dempen", vink dat aan en voila, alles staat uit. Soms krijg je wel de letters "MUTE" in beeld ergens, maar dat gaat niet altijd op. Je ziet aan het luidsprekertje meestal ook dat het gedempt is, staat dan een rood strepie door.

Je kunt het ook net zo makkelijk weer weghalen.

Ik heb zelf van alles aangeklikt, zit nu thuis te internetten en wil vooral graag ALLE gehinnik horen ... maar eh, NIKS he!!! Ik hoor nergens wat!

Hahaha, zal morgen zeker wel op het werk knalhard uit de speakers knallen !

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 8 juni 2004, 0:20:

***************************

En dat vind je vreemd?
Hihi, dat vind ik nou vreemd, ... dat je dat vreemd vindt ....

Frans Veldman schreef op dinsdag, 8 juni 2004, 20:06:


****************

Prachtige foto's hahaha, echt super!

Maar eh, wat die hormonen betreft, kan het nooit kwaad om een beetje uit te kijken. Ik heb er niet al teveel verstand van (jullie waarschijnlijk allemaal veel meer), maar ik heb WEL eens een hengst zien aanvallen en zo'n beest gaat inderdaad dwars door deuren heen voor een merrieluchtje. Dus wees niet verbaasd als je slaperige hengst dan opeens een heeeeel ander beest wordt. Een meisje is toen is haar borst gebeten (jawel ...) en kon gelijk naar het ziekenhuis. Ze had eerlijk gezegd nog mazzel dat het ding er nog AAN zat!

Weten jullie natuurlijk allang ... maar kijk er alsjeblieft mee uit. Iedereen denkt "het overkomt mij niet" of "mijn hengst is anders". Maar tis toch iets van 500 kg paard. en als je dat tegen je krijgt, is het een heel ongelijke strijd, als hij niet aan de kant gaat voor een oranje stokkie. Er wordt niet voor niets zo voor gewaarschuwd. Gelukkig is hij nog jong, maar blijkbaar af en toe aan temperament geen gebrek.

Wou het toch even zeggen......

Verder vin'k het natuurlijk een prachtig, schitterend beest.

***********************
Ik meng me verder niet in de discussie maar hee, wat hierboven staat is een cirkelredenering en leidt doorgaans niet tot waarheden ....

Om een voorbeeld te noemen:

Als je iemand een aspirientje geeft voor hoofdpijn en de pijn gaat weg, zegt iedereen "goh, goed pilletje zeg, bedankt".
Als je iemand een homeopatisch middel geeft tegen hoofdpijn en de pijn gaat weg zegt 80% "tsja, misschien was het sowieso wel over gegaan" en 20% zegt "goh, zou het nou echt geholpen hebben?"

Zeg je dan vervolgens "Tsja, maar als dat homeopatische pilletje echt zou kunnen helpen, dan had het wel in de krant gestaan" ... dan is het verhaaltje rond.

Ik zal niet overdrijven, maar bovenstaande zie ik op z´n zachtst gezegd toch regelmatig gebeuren. Als mensen iets niet kunnen begrijpen, vormen ze EERST een mening (want ze willen het verklaren) en de rest passen ze daaraan aan.

Daarmee heb ik geen mening over die kruidenpillen, ik ken ze niet en weet ook niet wat er in zit.

***************
Als je zegt "het zal wel niks zijn want dan stond het wel in de krant", heb je bij voorbaat je conclusie al getrokken, zul je het dus ook nooit PROBEREN, waardoor je er dus nooit achter zou kunnen komen of het werkelijk werkt. Je laat dan je mening niet afhangen van feiten, maar van een aanname.

|*************
Nee het was gewoon een voorbeeld van een redenering ...

****************
Pardon? Hoezo voel ik me aangevallen? Ik snap echt even niet waar je dat weghaalt. Ik wees alleen op de redenering zelf , niet op de rest. Voel jij je aangevallen?

*****************
Nou van mij hoeft het niet hoor. Het is zo ook wel duidelijk

Toch maar even een kleine correctie mijnerzijds hoor, want dit klopt m.i. dus gewoon niet.

Frans Veldman schreef op donderdag, 10 juni 2004, 11:24:

*************
Ja inderdaad, maar je onthoudt het op dit moment een beetje selectief. Het is namelijk zo dat homeopatische middelen OOK regelmatig dubbelblind getest worden. En inderdaad , dat is ook al eens gezegd in discussies (o.a. door mij ja).

***************
Welnee, hoe kom je daar nou bij? Het wordt alleen wereldnieuws als het geld oplevert!!!

*****************
Ook hier, hoe kom je daar bij? Er zijn inderdaad onderzoeken van homeopathie waaruit komt dat dat bepaalde middel niet werkt (en die zijn er trouwens ook gerust van reguliere middelen hoor . Er zijn daarentegen ook onderzoeken die aantonen dat dat betreffende middel WEL werkt (inderdaad dubbelblind getest). Dat het ANDERS werkt, is blijkbaar geen belemmering om het toch aan te kunnen tonen.

Wat iedereen vervolgens in deze discussie over zomereczeem, kruiden en dergelijke wel of niet wilt geloven: zelf weten. En het maakt mij echt niet uit wat je wilt afkraken hoor, maar je moet je wel op de feiten blijven baseren.

e m kraak schreef op donderdag, 10 juni 2004, 16:05:

******************
Ik had al gezegd, het ging mij niet om het product, het ging mij om de redenering. Maar eh .. laat maar even ja, want ik kan je eerlijk gezegd even niet meer volgen.

Je gebruikte iets als argument, terwijl ik vond dat het geen argument kon zijn. Dat was alles. Voor de rest gaat het mij niet om het betwisten van of wat je zegt al of niet waar is, het ging mij alleen de route volgens welke je tot je conclusie kwam .....

Groet

Frouk (die niet de illusie heeft dat iemand er nu nog iets van snapt , maar allez, maakt ook niet uit).

Frans Veldman schreef op donderdag, 10 juni 2004, 23:32:

*****************
Frans, als ik ze kan vinden, kun jij ze OOK vinden hoor. Als je ze op papier wilt zien kijk dan in het "homeopathic journal" en in "tijdschrift voor integrale geneeswijzen" (die zich beide richten op wetenschappelijk onderzoek van alternatieve geneeswijzen en inderdaad dus OOK de onderzoeken publiceert die tot een "niet-uitkomst" leiden.

*****************
Nou, daar zijn we het eens hoor. Daar hebben we weer de wet van avogadro als eeuwig geldig argument tegen homeopathie. En sorry dat ik het zeg, maar eh, een beetje lomp gesteld, het slaat nog steeds nergens op. Dit is ongeveer hetzelfde argument als dat ik als regulier arts aan een patient zou vragen "en bent u er energetisch al wat op vooruit gegaan?" . Of eh ... dat hij zou zeggen, "nou, we gaan even een bloedtestje doen kijken of uw stagnatie van qi al is opgeheven" (ik refereer even aan een Chinees acupunctuur begrip, daar is allang van aangetoond dat het werkt, en dat is ook moeiliijk tastbaar te maken omdat het om andere grootheden gaat). Het is appelen met peren vergelijken. Ik snap heel goed dat je tastbare zaken wilt zien maar bij ziekte en welzijn draait het om heel wat meer dan alleen moleculen, en bij homeopathie ook. Zolang jij naar moleculen blijft kijken, kom je er ook echt niet uit nee .

Ironisch genoeg zijn er ook voorbeelden van onderzoek naar homeopatische middelen, waar een significant succes uitkwam ... en wat vervolgens verworpen werd omdat "het niet kan werken" . Aaaaah, nou DAT is een voorbeeld van geweldig onderzoek, het onderzoek doen volgens wetenschappelijke maatstaven, ontdekken dat het een significant verschil geeft ... en het vervolgens verwerpen. Ik heb dus niet echt meer zo'n hoge pet op van dat zgn wetenschappelijke onderzoek, zolang menselijke principes (b.v. van alleen maar willen aannemen wat je begrijpt) daar een grote rol in spelen. Dit voorbeeld stond in tijdschrift voor integrale geneeswijzen (TIG), mocht je het willen nalezen.

De homeopathie wringt zich
****************
Nou ja, sorry da'k het zeg maar het is nu dus in elk geval duidelijk dat je je nooit in het principe hebt verdiept, en alleen maar hardnekkig naar dingen blijft kijken die je kent en begrijpt. Je laat in bovenstaande voorbeeld een paar essentiele dingen weg en je noemt geen enkel iets wat met homeopathie te maken heeft.

Kom, ik trek eens een andere link,

Jij zegt "Parelli werkt" ... daarom beoefen je het ook. Gewoon omdat je ZIET dat het werkt. Maar eh ... heb je DAAR al eens een dubbelblind onderzoekje naar gedaan? Denk het niet he? En waarom niet? Reden 1) omdat dat erg lastig zou worden, want je weet nooit of het paard in kwestie er in een andere setting net zoveel op zou zijn vooruit gegaan ... aangezien elk paard en elke situatie anders is. Reden 2) Awel, waarschijnlijk gewoon omdat JIJ als weldenkend mens kunt zien dat het werkt.

Awel 3, er zijn meer weldenkende mensen. Vergeet dat a.u.b. even niet.

(ik)
(Frans)
*************
Je vergeet een ding. Onderzoek naar MEDICIJNEN wordt meestal via via gefinancieerd door de farmaceutische industrie. En WAT denk je dat er dan onderzocht wordt? Kom op nou Frans, ik kan je wel echt voorbeelden noemen van dingen waarvan bekend is dat het werkt en wat gewoon NIET op de markt komt omdat er niets aan te verdienen is (ik betwijfel of het zin heeft om ze te noemen, want volgens mij ben je sowieso al van plan om je niet te laten overtuigen). Helaas ben ik er zelf achter moeten komen toen ik zelf op zoek ging omdat ik helaas iemand in huis heb zitten die een ernstige chronische ziekte heeft ... ik ging van dezelfde ideeen uit als jij (en anderen), zo van "ja maar ze hebben toch onderzoek gedaan en dan op de markt gebracht wat het beste WERKT". Ik was ook stomverbaasd en eerlijk gezegd behoorlijk pissig toen ik er steeds meer achter kwam dat er op de markt gebracht wordt waar een bedrijf het meest aan VERDIEND! De ziekte van mijn eigen parnter was daar een prachtig voorbeeld van, wij hadden op een gegeven moment echt zoiets van "dit geloof je toch bijna niet dat het zo werkt in de farmaceutische industrie en dat ze gewoon iets VAN DE MARKT AF HOUDEN terwijl ze WETEN dat het het beste werkt?". Je merkt, ik kan me daar nog steeds kwaad om maken. Maar dus helaas Frans, sinds 1 jaar is mijn mening: het komt uiteindelijk allemaal neer op geld verdienen en NIET op mensen helpen. Wake up and smell the cappuchino.

**************
Nou, een goed voorstel zou zijn. Verdiep je er eerst eens wat meer in en probeer het eens 10 keer uit in een geschikt dubbelblind testje. Een geschikt en eerlijk testje vinden is wel lastig want gewoon een reguliere setting loslaten op een middel wat niet werkt volgens reguliere principes klopt in feite niet. Maar goed, dat is natuurlijk wel wat iedereen wil, en daar is wel iets op te vinden. Laat je leiden door een open blik en blijf je niet vastpinnen op moleculen. En bedenk dat je alleen wetenschappelijk onderzoek KUNT doen met een open mind, en niet als je bij voorbaat al hypotheses verwerpt of aanneemt ....

joke harreman schreef op vrijdag, 11 juni 2004, 16:37:


************
Kan het zijn dat je SintJanskruid (hypericum perfolatum) en Jacobskruiskruid met elkaar verward? Die namen lijken nogal op elkaar.