Hans Arendse schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 8:32:


Ik moet hier iets corrigeren. In 4 weken kan een hoefwand er niet overheen groeien. Wat gebeurd er dan wel. Want de konstatering dat de hoefwand voorbij het kunststof beslag komt is juist.
Kunststof beslag is gladder dan ijzer. De hoefwand zet daardoor makkelijker naar buiten uit als er druk op komt. Het beslag slijt aan de bodemkant schuin naar buiten weg, waardoor er een soort pantoffel ijzer ontstaat. Daarbij staat de hoefrand op een schuin aflopend vlak. Hierdoor wordt de hoef nog meer naar buiten geforceerd. Als je niet tijdig het beslag aanpast "groeit" de hoefwand er overheen.
Ik heb dit principe in het verleden toegepast om nauwe voeten in enkele weken wijder te maken. Het is overigens een kortstondig succes. Zonder kuntststof beslag hernam de hoef in enkele weken weer zijn nauwe vorm.
Groet
Hans

Havank schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 14:10:


Nog even een vervolg op bovenstaande. Een probleem met kunststof hoefbeslag is het binnen enkele weken afbreken van de nagels op de overgang van beslag naar hoef. Hoe verder naar achteren genageld des te sneller ze afbreken. De oorzaak is het hoefmechanisme dat bij kunststof hoefbeslag minder geremd wordt dan bij hoefbeslag van metaal.
Groet
Hans

Esther schreef op vrijdag, 15 juli 2005, 23:19:


En jaaaaaaaaaaa ze is bekapt zonder enige stress, ze deed het zelfs zo goed dat ze haar voet niet meer neerzette Moesten echt even vertellen dat ze hem nu echt wel neer mocht zetten. Heel veel baat gehad bij het calm down wat ik haar had geleerd. Toch snel gegaan dus, dat aanleren van de voet geven. Donderdag en vrijdag heben we gehad om het te oefenen, en ja gelukt!!!!!

groeten Esther

Huertecilla schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 9:54:


Precies...
Het is zo jammer dat wat iedere bioloog op dit gebied allang weet alsmaar niet doordruppelt in brede voorlichting, nl. dat je evolutionair niet moet kijken naar eigenschappen die het leuk doen in filmpjes met een verhaal van "het recht van de sterkste erbij" maar dat het slechts om één eigenschap/vraag gaat die van belang is: hoeveel efficienter is een klodder DNA in replicatie dan de concurrentie?
Al die andere eigenschapjes - nageltjes, beentjes, hartjes, oortjes, neusjes, hersentjes zelfs, én oogjes - zijn slechts ondergeschikte variabelen aan één "eigenschap": replicatie-efficiency! Cumulatief mogen die natuurlijk niet nadelig werken, maar ieder voor zich ook niet. "Neutraal" meeliften mag echter wel!!!

Waar ik enkele posts terug op doelde was dus dat ieder van die ondergeschikte practische eigenschapjes bijdraagt aan, neutraal is (=0), óf afbreuk doet aan replicatie-efficiency. Het hebben (en daardoor vererven) van een bepaalde eigenschap (bijv. frontaal geplaatste ogen) is echter voor een bijzonder groot deel onderhevig aan toeval... én het feit dat het hebben van deze eigenschap niet wordt afgestraft d.m.v. verminderde replicatie-efficiency! Dat is modelmatig wezenlijk verschillend van het evolutionair "belonen" van een "beter aangepaste" eigenschap uit alle natuurfilms en lekenboekjes, maar ook vakprofessoren zitten hiermee deels danig in de knoop, omdat ze wetenschap bedrijven vanuit een opbouwende perceptie (alles moet hiërarchisch steeds "beter" en "hoger" worden) die voortkomt uit religie. Darwin zelf echter heeft het nmm van aanvang uit juist gesteld; alleen de neutraliteit (niet actief-werkzaamheid in procesverandering) van een groot gedeelte van "de Schepping" ( ) niet gezien. Kon 'ie niet helpen, want het DNA werd pas in 1953 door Watson en Crick op model gezet. Die niet-werkzaamheid zie je nml. niet in uiterlijke kenmerken als je gefocust bent op het aantonen van hoe goed en mooi ieder beessie in elkaar geflanst is. Het is nmm nog altijd een wetenschappelijk groot probleem dat de wis- en scheikunde van evolutie haaks staat op religie, ook de religies van wetenschappers.

De eigenschap "frontaal-ogen" zegt op zichzelf echt waar niets over "roofdier" zijn
Als ik gek en dom ben wil ik daar het solide bewijs van geleverd, Frans nana nanana JUMP!


uuuh... voortplantingssucces over langere termijn dan wel te verstaan. Een hot item in het vakgebied nog altijd als ik dat zo af en toe meelees. Probleem is denk ik dat over langere termijn de kans dat er omstandigheden zijn veranderd groter is, en er dus aanpassing heeft plaatsgevonden. Hoe meet je met zulk een veranderende eenheden; wat moet je met "1 meter" als die niet veilig in de kluis te Parijs "standaard" ligt te zijn? Regressiemodellen bedenken met een bende stochasten erin is vast een aardige bezigheid, maar als de eenheid die je meten wilt zichzelf nu al stochastisch gedraagt?


Feitelijk uitgestorven specialisten. Uitsterven is een typisch kenmerk van het specialist worden. No news there.
Een evolutionair gouden greep van de paarden was samen te doen met mensen. Zolang mensen (om wat voor mallotige reden ook) "hun" paarden maar ergens leuk, nuttig of aantrekkelijk vinden, proberen díe te zorgen ze dat ze overleven.


Oja?
(sorry, kon de pun niet laten )


Hier heb je helemaal gelijk in, hoor. Maar is de slimste wel gelijk aan de lastigste? Ik denk van niet. Wel duidelijk is dat de lastigste de evolutionair domste was want die ging als eerste de kookpot in en had dus minder kans op replicatie.
Aan de andere kant heb ik (over het geheel) altijd maar weer de indruk dat paarden hun mensen véél beter begrijpen dan omgekeerd, zelfs als die de meest wonderlijke en in zichzelf al tegenstrijdige "hulp" en communicatiedingen bedenken. Dat lijkt toch ook een indrukwekkende vorm van "slimheid", en wordt 100% ondersteund door de hypothese dat dit een noodzakelijke overlevingseigenschap is, onderdeel van de beste manier van "paard zijn".


Yep. 'T is uitkijken geblazen hahaha


Juistem!
Maar "slim" met de mensen(wereld) om gaan is wel degelijk uiterst belangrijk geworden voor paardenbelangen.


Als je de datering daarvan gelooft wel. Ik betwijfel die sterk, omdat ze o.a. opgehangen is aan sporen van bitgebruik. Maar evenzeer is de vorm van domesticatie denk ik erg van invloed. Wat reken je mee en wat niet....

Groeten, Egon

Starlight schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 13:11:

Starlight schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 13:11:


Ik weet niet of ik er slim aan doe om nu weer te reageren, maar dan toch dit: ik heb de exacte feiten geschreven zoals ze mij verteld zijn. Meer nieuws is er eigenlijk niet te vertellen.
Ik neem aan dat de goede lezer zal zien dat er een verkoper aan het werk is geweest.
Ik vond het onnodig namen te noemen omdat de betrokkene onmiddelijk wist bij wie hij dit advies geplaatst had, zelfs als hij het niet wist had ik dit niet gedaan.
Een opmerking: nooit heb ik gezegd dat Klaas slecht bekapt, ik heb meermalen gezegd: vraag of hij komt!
Niet wetende dat hij inmiddels een nieuwe vorm van beslag in zijn assortiment had opgenomen.
Hier wil ik het bij laten
Piet.

Wendy-hb schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 13:55:


Ik ga je hierover mailen ingrid.

Piet

e m kraak schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 16:40:


Egon, maak mij eens duidelijk wat ik onder replicatie-efficientie kan verstaan. Misschien kan ik je denkbeelden dan volgen, of niet.
Groeten
Hans

e m kraak schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 16:40:


Ik reken niet vanaf de keíharde vondsten, maar voor mezelf minimaal 1500 jaar eerder, dus eerder dan 4000 BC.
De vroegste indicaties voor domesticatie van het paard zijn in het huidige Marokko te vinden en níet in Azië. Namelijk rotstekeningen.
Opmerkelijk is dat die rotstekeningen naadloos aansluiten bij ooggetuige-rapporten van de Romeinse generaal die het betreffende gebied duizenden jaren later verovert.
Een interessante vraag daarbij is, is hoe het paard daar gekomen is. Zowel de route via het noorden als vanuit het oosten stuit op hindernis en wel ijs of woestijn....

Oh, de rijstijl afgebeeld op de rotsen en beschreven door de veldheer was niet alleen bitloos maar veelal zelfs zonder teugels en door de laatste als zeer effectief gekwalificeerd.....
De betreffende berbers zouden vooral met een soort leidstok de strijd in gereden zijn en met een tweede, onbereden paard en uitsluitend hengsten.
Er zijn verschillende onafhankelijke bronnen én natuurlijk die rotskunst.
Jammer dat dit nauwelijks tot geen aandacht heeft van de wetenschappers.

Terzijde: het bit raakt daar pas in zwang na de islamisering circa 700 AD. Dus als gebruik van het bit in het oosten al 3000 jaar oud is.

Hans van Keeken schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 17:37:

Replicatie-efficientie is, bondig en in Jip en Janneke taal, de mate waarin een "individu" (replicatie-eenheid) aan het voortbestaan van de "soort" (maar eigenlijk zichzelf!!!!!) bijdraagt.
Zoals de Beatles al zongen: "Me, My, Mine" - ikke hou 't meest van mezelf.

Dit lijkt veel simpeler dan het is, en eigenlijk moet je je hier een beetje over inlezen. Zo is er tussen Gould en Dawkins een jaren durend openbaar megadispuut geweest wat eigenlijk op de vraag neer kwam of je de eenheid van replicatie nou bij het gen of bij de gen-verzameling (het individu als levende robot) moet leggen.
Bij de "soort" is ook allang de revue gepasseerd uiteraard maar te licht bevonden aangezien "soort" (species) niet objectief te definiëren valt. De soortenklassificatie naar Linnaeus is in deze kontekst nog slechts een model waarvan iedereen weet dat het niets beter is dan "het is wel handig als 't beessie een verzamelnaam heeft die iedereen kan begrijpen of opzoeken".
Persoonlijk, indachtig de logica van Korzybski, denk ik dat we bij de mogelijke verbintenissen van A, G, C en T uit gaan komen als zijnde de grootste constante eenheden in dit proces. Maar nog een stapje dieper dus dan het "gen". De wetenschap wil dit ook weer liever niet omdat je dan met 2 eenheden op eenzelfde level zit opgescheept (lijkt me met de huidige computercapaciteit niet zo een probleem meer; misschien gaat dat binair juist wel werkzaam blijken).

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 9:31:


Daar heb ik nou totaal geen zin in. Het enige dat me tegen houd als ik dit soort dingen lees is dat ik dan eerst aan moet melden. Dus dat hou ik maar op die manier.
Hoe zou dat nou toch komen?

Huertecilla schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 18:44:


Ja alles wijst erop dat het binnen in Centraal-Azië uitgevonden is. Buiten dat om ben ik zeer geïnteresseerd in je bronnen, en foto's, van wat je weet over Marocco. In ruil daarvoor wil ik wel proberen in mijn archief de foto's van de benen/ivoren paardenhoofdjes op te zoeken van de Lourdes-sites. Gedateerd 15000bC, maar zijn wel touwhalsters op te zien (ik kan werkelijk niet verzinnen wat het anders moet zijn).

Groeten, Egon